Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-66190/21 по делу N А40-2525/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-2525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-2525/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (ОГРН: 1157746380780, 125171, г Москва, шоссе Ленинградское, дом 16астр3) к Индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311500931100041) о взыскании 15 393 564 рублей 23 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шегай В.В. по доверенности от 01.02.2021 г.; диплом номер ВСГ 3320980 от 09.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (далее - ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", истец) обратилось с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Владимировичу (далее - ИП Никулин А.В., ответчик) о взыскании 15 393 564 рублей 23 копеек долга по договору внутреннего лизинга N 15RU1432A от 21.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 судебное заседание отложено. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-2525/21 и N А40-121266/21 в одно производство.

Ответчик не согласился с принятым определением в части отказа в объединении дел в одно производство и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления об объединении дел в одно производство, ответчик сослался на то, что спор по делу N А40-2525/21 вытекает из договора лизинга N 15RU1432A от 21.12.2015, соглашения (IB/PRI-WRS/20181116/011) от 03.07.2019, которые являются предметом настоящего спора, таким образом, ответчик посчитал целесообразным объединить спор по делу N А40-2525/21-76-16 и спор по делу N А40-121266/2021 в одно производство.

В силу статей 450-453 ГК РФ удовлетворение требований по делу N А40-121266/21 повлечёт прекращение договорных обязательств на будущее.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, и, следовательно, возможное решение суда о расторжении договора лизинга по делу N А40-121266/21 не повлияет на обязанность ответчика по оплате задолженности по уплате лизинговых платежей по данному договору, о взыскании которой заявлено по делу 1.

По делу N А40-2525/21 и делу N А40-121266/21 отличается круг лиц, участвующих в деле, а именно:

- по делу N А40-121266/21 соответчиком привлечена компания HP International Sari (150 Route du Nant d'Avril, 1217 Meryin (Geneva), Switzerland), также являющаяся стороной Соглашения об урегулировании претензий от 03.07.2019 (IB/PRI-WRS/20181116/011), о расторжении которого заявлено по Делу 2;

- по делу N А40-121266/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён поставщик оборудования (предмета лизинга) - ООО "ПРЕНТО" (ОГРН 1147746145535, юр. адрес: ул. Ходынская, д. 2, пом. 760, комн. 1, оф. 13, Москва, 123022).

Кроме того, основания требований по делу N А40-2525/21 и делу N А40-121266/21, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в условиях, что на дату подачи иска срок лизинга по договору истек, различны, равно как и доказательства, представленные в обоснование данных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расширением предмета доказывания и увеличением объема представленных сторонами доказательств, объединение дела N А40-2525/21 и дела N А40-121266/21 в одно производство неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Вопреки позиции заявителя, объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-2525/21 в части отказа в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича об объединении дел N А40-2525/21 и N А40-121266/21 в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко