Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15476/22 по делу N А40-2525/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-2525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" - Жмыхов И.Н., по доверенности от 03.09.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича - Петраков А.С., по доверенности от 01.02.2022 г.,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-2525/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз"

к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (далее - ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Владимировичу (далее - ИП Никулин А.В., ответчик) о взыскании 15 393 564 рублей 23 копеек задолженности по договору внутреннего лизинга N 15RU1432A от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича.

Индивидуальный предприниматель Никулин Андрей Владимирович в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города, в обоснование чего указывает на то, что суды не обеспечили условия всестороннего и полного исследования доказательств, проигнорировав возражения ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.12.2015 между ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (лизингодатель) и ООО "ВРС Принт" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 15RU1432A, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, описание которого приведено в спецификации N 1 к договору купли-продажи от 21.12.2015 N 15RU1432A, а именно: принтер HP Latex 3500, артикул K4G10A, серийный номер, а лизингополучатель принял его и обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи (договор лизинга).

Между истцом, ООО "ВРС Принт" и ответчиком 01.05.2017 было заключено соглашение о замене лица по договору лизинга, согласно которому с 01 мая 2017 года а и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ответчику.

Истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а оборудование, переданное ответчику по данному договору, подлежит изъятию и передаче (возврату) истцу, что подтверждается следующим.

Обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 15 393 564 рубля 23 копейки и неисполненного обязательства по возврату истцу оборудования.

Пунктом 3.2 соглашения о замене лица от 01.05.2017 по договору лизинга предусмотрено, что преемник (ответчик) полностью заменяет должника (ООО "ВРС Принт") в договоре лизинга и становится на его место; преемник (ответчик) обязуется с данного соглашения выступать плательщиком по договору, надлежащим образом исполнять обязательства по договору и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения на условиях договора и применимого законодательства.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом, поставщиком - ООО "Пренто", и ООО "ВРС Принт" (первоначальный лизингополучатель), был заключен договор купли-продажи N 15RU1432A/SUP от 21.12.2015.

В рамках данного договора поставщик передал (поставил) ООО "ВРС Принт" соответствующее оборудование - принтер HP Latex 3500 (артикул K4G10A), истец оплатил данное оборудование поставщику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки - 01.03.2016 и платежным поручением N 76816 от 11.03.2016.

В связи с чем, истец исполнил свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предмета лизинга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уплате предусмотренных договором лизинговых платежей, истец уведомлением от 12.12.2019, отправленным курьерской службой 16.01.2020, проинформировал о наличии задолженности и предложил погасить ее (копия уведомления с квитанцией о направлении и распечаткой о доставке прилагаются).

Ответчик на данное уведомление не ответил, задолженность не погасил.

Позже, 25.12.2020 истец направил ответчику по почте 25.12.2012 требование оплатить сумму всех просроченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 14 168 296 рублей 55 копеек, с учетом НДС (платежи по графику платежей N 14-57), и сумму оставшихся лизинговых платежей (не просроченных на дату данного письма, но подлежащих немедленной выплате) в размере 1 225 267 рублей 68 копеек, с учетом НДС (платежи по графику платежей N 58-60), а также возвратить (передать) истцу оборудование, переданное ответчику в лизинг по договору.

При этом, до настоящего момента требование истца ответчиком не исполнено, указанная сумма задолженности не погашена, оборудование истцу не возвращено (не передано), что подтверждает существенное нарушение договора лизинга со стороны ответчика, с учетом того, что истцу не было возвращено финансирование приобретения переданного в лизинг оборудования, которое он осуществил в марте 2016 года

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 15 393 564 рубля 23 копейки (с учетом НДС).

Расчет задолженности: 14 168 296,55 + 1 225 267,68 = 15 393 564 рубля 23 копейки, где: 14 168 296 рублей 55 копеек - сумма всех просроченных лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на дату направления требования от 25.12.2020 - платежи по графику платежей; 1 225 267 рублей 68 копеек - сумма оставшихся лизинговых платежей (не просроченных на дату направления выше письма от 01.12.2020, но подлежащих немедленной выплате) по договору лизинга по состоянию на дату направления требования от 25.12.2020 - платежи по графику платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный расчет суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что ответчик подтвердил исполнение обязательств по соглашению от 03.07.2019 в рамках дела N А40-186882/19, не отрицает факт поставки нового (сменного) оборудования, а только указывается на отсутствие подписанного акта приемки, при этом ответчик не представляет каких-либо доказательств направления претензий, требований, заявлений в связи с якобы имеющимся более двух лет неисполнением соглашения от 03.07.2019, а также мотивированных ответов на направленные ответчиком уведомление от 12.12.2019 и требование от 25.12.2021.

Судами также установлено, что согласно условиям договора лизинга, выбор поставщика осуществляется ответчиком, в связи с чем истец освобожден от обязательств, связанных с поставкой и пользованием оборудованием, а ответчик несет связанные с этим риски, в том числе и риски недостатков оборудования; кроме того, наличие указанных в иске недостатков не доказано (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Так из материалов дела следует, что предмет лизинга 01.06.2016 был фактически передан лизингополучателю, а впоследствии заменен 18.10.2019 на основании соглашения от 03.07.2019, а ответчик уклонился от подписания соответствующего акта.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик занимает противоречивую позицию в отношении исполнения соглашения от 03.07.2019 с противоправной целью неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, что является недобросовестным поведением и самостоятельным основанием для отказа ответчику в признании его возражений обоснованными, поскольку ответчик подтвердил исполнение обязательств по соглашению от 03.07.2019 в рамках дела N А40-186882/19, но отрицает его исполнение в рамках настоящего дела. В тоже время ответчик не отрицает факт поставки нового (сменного) оборудования, а только указывается на отсутствие подписанного акта приемки, однако ответчик не представляет каких-либо доказательств направления претензий, требований, заявлений в связи с якобы имеющимся более двух лет неисполнением соглашения от 03.07.2019, а также мотивированных ответов на направленные ответчиком уведомление от 12.12.2019 и требование от 25.12.2021, в том числе со ссылкой на исполнение указанного соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 03.07.2019 истец подписал со своей стороны акт приема-передачи оборудования HP Latex 3600 с указанием на его установление в месте нахождения ответчика 18.10.2019, однако ответчик уклонился от его подписания как непосредственно после установки оборудования, так и впоследствии, после получения одностороннего акта почтой, что подтверждается: соответствующим односторонним актом; накладной курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" N 46593659; отчетом о доставке и вручении соответствующего отправления 17.01.2020; электронным письмом от 15.11.2020 в адрес ответчика с просьбой подписать акт; письмом ООО "ЭйчПи Инк" от 23.11.2021, содержащим сведения, что данной организацией в лице сотрудник Смагина С.В. осуществлена установка оборудования ответчику по соглашению от 03.07.2019 между истцом и ответчиком, вместе с тем ответчик отказался подписывать акт сразу после установки, а также впоследствии без объяснения причин, в связи с чем в адрес ответчика акты были отправлены по электронной почте.

При этом, согласно действующему законодательству и единообразной судебной практике односторонний акт является надлежащим доказательством исполнения обязательств в случае немотивированного уклонения одной из сторон от подписания акта, и свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке объекта аренды, пока не будет доказано иное (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 года N 305-ЭС16-14207).

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по установке оборудования по соглашению об урегулировании претензий от 03.07.2019 N (IB/PRI-WRS/20181116/011) суды указали, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 соглашения от 03.07.2019 обязанность по поставке нового оборудования (замене ранее поставленного) возложена на компанию HP International Sari, а не на истца, что также соответствует условиям п. 1.1, 1.2 договора лизинга 15RU1432A, согласно которым выбор поставщика и связанные с поставкой права, обязанности и риски несет ответчик, а не истец, в связи с чем ответчик вправе предъявлять требования относительно оборудования непосредственно к его поставщику.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-2525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова