Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65432/21 по делу N А40-105583/2021

25 октября 2021 г.

дело N А40-105583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. (резолютивная часть от 29.07.2021 г.) по делу N А40-105583/21

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1167746874459)

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1054004004780) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривцова Е.В. по доверенности от 13.06.2021,

от ответчика: Галушкин А.А. по доверенности от 19.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАСКАД - ЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 25.06.2019 г. N 25.06.02/19, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению комплексного инженерно-технического обследования объекта: "Административный комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 10, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

После перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить заказчику счет-фактуру на полученный аванс.

Оставшаяся сумма по договору оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 09.06.2020 г. N 621 и от 18.09.2020 г. N 174, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 6 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.11.2020 г. N 2020-20 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. (резолютивная часть от 29.07.2021 г.) по делу N А40-105583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин