Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62936/21 по делу N А40-144732/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-144732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по делу N А40-144732/20

по иску Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы "Консультативнодиагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Муртазалиев Р.М. по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана неустойка в размере 1 466 687 руб. 43 коп., государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 30 667 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-144732/2020 отменено в части взыскания неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда об отказе в иске, не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 8,9,41,159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили пояснения, с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" (учреждение) и Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат города Москвы" (военный комиссариат) заключены договоры N 4/4 от 01.03.2017 и N 4-1 от 14.02.2018, предметом которых является привлечение медицинских работников истца, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариат (объединенный, военный комиссариат по Тимирязевскому району Северного административного округа города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов истцу за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по договорам, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12 309 834 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40- 178500/2019 исковые требования ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" удовлетворены в полном объеме, с ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" взыскана задолженность в размере 12 309 834, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 549 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу NА40-178500/19 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 10.03.2020 по платежному поручению N 483690 от 10.03.2020.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 466 687 руб. 43 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дата начала расчета является дата подачи искового заявления в суд, поскольку согласно п. 6.3 договоров неустойка взыскивается исключительно в судебном порядке. Суд указал, что истцом представлен расчет неустойки по договорам за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020. Поскольку оснований для начисления неустойки на основании п. 6.3 договоров не имеется с учетом начальной даты начисления неустойки с 14.08.2020, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договорам за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020.

Как разъяснено п.п.60-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком основных обязательств по договорам, подлежит начислению неустойка на сумму неисполненных обязательств по оплате денежных средств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договоров.

Согласно п.4.2 договора N 4/4 от 01.03.2017, п.п.4.2 договора N4-1 от 14.01.2018, выплата компенсации осуществляется на основании представленных Учреждением документов, предусмотренных п.3.1.4 договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств Военным комиссариатом на счет Учреждения.

Согласно п.6.3 договора N 4/4 от 01.03.2017, п. 6.3 договора N 4-1 от 14.01.2018, в случае нарушения Военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п.4.2 договора, Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности, установленной на день требования, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-178500/2019, срок исполнения денежного обязательства ответчика, и, соответственно, дата начала периода просрочки - наступили ранее дня обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ. противоречат обстоятельствам, ранее установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-178500/2019, которым ответчика обязали произвести выплату задолженности истцу, в счет исполнения обязательств по указанным договорам, возникшим ранее 14.08.2020.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 109), с учетом установленной задолженности по договорам в рамках дела N А40-178500/2019 и заявленным периодом просрочки обязательства.

Так, по договору от 01.03.2017 N 4/4 за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 сумма основного долга составляет 3 154 410 руб. 92 коп., сумма неустойки с учетом представленных в материалы дела доказательств составляет 587 614 руб. 18 коп., по договору от 14.02.2018 N 4-1 сумма основного долга составляет 9 155 423 руб. 55 коп., сумма неустойки с учетом представленных в материалы дела доказательств составляет 879 073 руб. 25 коп.

По договору от 01.03.2017 N 4/4 срок для исполнения сторонами договора до 31.12.2017, по договору от 14.02.2018 N 4-1 - до 31.12.2018.

При расчете неустойки истец исходит из конечного срока исполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп.

Требования предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" неустойку в размере 1 466 687 руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина