Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-54300/21 по делу N А40-119614/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-119614/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Втормет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-119614/21 (122-766), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Втормет"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности N 77432111200032500003 от 12.05.2021 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 г. N 77432111200032500003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 29.07.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказано, что иностранные граждане являются нерезидентами. Также указывает, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией, на основании Поручения N 774320210056002 от 16.03.2021 г. была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Втормет" ИНН 1659101997. По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства N 774320210056004 от 17.03.2021 г.

В ходе проверки было установлено, что Общество заключило трудовые договора на выполнение ряда работ со следующим иностранным гражданами (нерезидентами): от 17.07.2019 N 42 Абдурасулов М.О., от 01.11.2018 N 0000059 Рахматуллаев К.Н.

06 сентября 2019 года Обществом по платежной ведомости N 174 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 31 530,48 рублей. Выплата данных денежных средств указанным гражданам из кассы Общества не оспаривается Заявителем.

06.09.2019 Обществом были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме. Следовательно, Обществом нарушены ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России N 43 по г. Москве N 77432111200032500003 от 12.05.2021 ООО "Втормет" (Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 23 647,86 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона N 173-ФЗ).

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Материалами административного дела подтвержден факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам -нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке".

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом -резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ".

Таким образом, выплаты нерезидентам денежных средств из кассы в сумме 31 530,48 рублей произведены Обществом с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Незаконность валютных операций по выдаче денежных средств нерезидентам из кассы Общества в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 303-ЭС19-13702, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 и от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, Постановлениями Арбитражных судов города Москвы от 22.05.2020 N А40-65757/2020-146-492, от 08.06.2020 N А40-55131/2020-79-392, от 08.06.2020 N А40-65759/2020-79-472, от 09.07.2020N А40-55138/20-130-366, Дальневосточного округа от 13.08.2019 N Ф03-3294/2019, Волго-Вятского округа от 20.08.2019 N А39-11439/2018.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество, обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между обществом и физическими лицами нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 30 3- ЭС 19-17349 по делу N А51-642/2019, от 18.05.2020 N 303-ЭС20-5832 по делу N А39- 5964/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А41- 19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Ответчиком соблюдены.

Общество в жалобе ссылается, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Заявителя к административной ответственности.

Между тем, инспекция указала, что в Акте проверки соблюдения валютного законодательства N 774320210056004 допущена опечатка в дате.

Верной датой является 17.03.2021.

Данный Акт оформлен и зарегистрирован в Автоматизированной информационной системе ФНС России АИС "Налог-3" 17.03.2021.

13.07.2021 Инспекцией в адрес Общества также было направлено письмо N 26-12/033828 от 13.07.2021 об исправлении технической ошибки в Акте в части указания даты его составления.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Уведомление о месте и времени составления протоколов на 28.04.2021 г. в 14.00, было направлено по ТКС и получено Обществом 22.04.2021 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с ч 4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

28.04.2021 г. начальником отдела камеральных проверок N 9 Инспекции Шапошниковой Е.А. в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении N 77432111200032500002.

Вышеуказанный протокол, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 12.05.2021 г. в 14.00 был направлен по ТКС и получен Обществом 28.04.2021 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

12.05.2021 г. Инспекцией (в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом) в отношении Заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 77432111200032500004 в соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 23 647,86 рублей.

Копия данного постановления была направлена по почте 14.05.2021 г. (почтовый идентификатор 12599356535908) и согласно информации сайта "Почта России" было выслано 23.05.2021 г. обратно отправителю.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом соблюдена процедура привлечения Заявителя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-119614/21 (122-766) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева