Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-48983/21 по делу N А40-64178/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-64178/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-64178/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (ОГРН: 1187746931745, ИНН: 7703467384)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (ОГРН: 5147746103456, ИНН: 7703817776)

третье лицо: Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 245 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) - филиал ОАО "РЖД".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 13.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 2019-02-22/01 от 22.02.2019, согласно которому истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Клиент) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе в составе ускоренных контейнерных поездов (УКП), и (или) контейнеров для осуществления перевозок, а также иные транспортно-экспедиционные услуги. Исполнитель оказывает услуги Клиенту на основании Заказов Клиента.

В соответствии с условиями Договора ответчик разместил заказ N 22-ЛР от 04.10.2019 и заказ N 28-ЛР от 11.11.2019, в соответствии с которыми истец предоставил под погрузку 31 вагон-платформу для перевозки контейнеров по маршруту ст. Ульяновск- ст. Тобольск- ст. Гайдамак (эксп.).

В соответствии с приложением N 4 к Договору предельное транзитное время следования поезда по данному маршруту составляет 25 суток.

При превышении времени следования по маршруту клиент уплачивает исполнителю стоимость сверхнормативного простоя (дополнительного использования) в сумме 2 200 рублей (без НДС) за вагон в сутки.

Согласно заказу N 22-ЛР от 04.10.2019 вагоны на ст. Ульяновск были поданы под погрузку 29.10.2019, поезд прибыл на станцию Гайдамак 30.11.2019.

Время следования по маршруту составило 33 суток, при согласованных в Приложении N 4 к Договору максимальных 25 сутках.

Соответственно, за 8 суток превышения срока следования по маршруту подлежат оплате дополнительное использование вагонов по согласованной ставке, всего в сумме 620 000 рублей.

По факту оказания услуги истец направил ответчику Акт N 470 от 30.11.2019 (с учетом корректировки стоимости N 25 от 17.08.2020).

Также истец направлял в адрес ответчик претензию N НЛ-3/08-2020 от 31.08.2020, в которой просил погасить задолженность по Договору.

Ответчик в ответе на претензию указал, что истец не подтвердил документально сверхнормативный простой вагонов и не представил в подтверждение транспортные железнодорожные накладные.

Однако в соответствии с условиями Договора при превышении общего транзитного времени следования Клиент уплачивает Исполнителю на основании Уведомления Исполнителя стоимость сверхнормативного простоя (п. 2 Приложения к Договору).

Обязательство Исполнителя доказывать сверхнормативное пользование вагонами железнодорожными накладными Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Истец в качестве приложения к Акту предоставлял ответчику информацию из программы "ЭТРАН", содержащую сведения о датах выгрузке вагонов на станции Ульяновск-3 и их прибытия на ст. Гайдамак.

При этом истец при оказании услуги по предоставлению подвижного состава не являлся участником перевозочного процесса (не являлся грузоотправителем, грузополучателем либо плательщиком ж/д тарифа), не являлся стороной договора перевозки, следовательно, у истца нет железнодорожных накладных, которые подтверждают заключение договора перевозки.

Также следует отметить, что указанные ответчиком транспортные железнодорожные накладные должны быть у самого ответчика (который, получив вагоны у истца, организовал перевозку).

Таким образом, в случае несогласия с информацией истца из программы "ЭТРАН" и в опровержение документов истца, ответчик должен был предоставить истцу вместе с мотивированным отказом от подписания акта железнодорожные накладные с датой доставки, опровергающей сведения из системы "ЭТРАН".

Однако мотивированный отказ с приложением перевозочных документов, опровергающих расчет истца о сверхнормативном пользовании вагонами, ответчик не представил.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения, услуги считаются принятыми Клиентом без замечаний в полном объеме.

Ответчик не представил истцу мотивированный отказ от подписания Акта N 470 от 30.11.2019 ни после его получения, ни после получения корректировки N 25 от 17.08.2020.

Соответственно, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком.

Ответчик, признает факт сверхнормативного использования вагонов, так как после направления претензии N НЛ-3/08-2020 от 31.08.2020, ответчик произвел частичную оплату задолженности по Акту N 470 от 30.11.2019 на сумму 434 000 рублей (п/п N 26549 от 18.12.2020).

Также, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма неоплаченного долга по Акту N 470 от 30.11.2019 составила 186 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора ответчик разместил заказ N 14.1/20-ЛР от 23.03.2020, в соответствии с которым истец должен был предоставить под погрузку 31 вагон-платформу для перевозки контейнеров по маршруту ст. Гайдамак (эксп.) - ст. Ульяновск-3 по согласованной ставке 35 000 рублей за вагон.

Однако, фактически на ст. Гайдамак ответчик погрузил грузом (контейнерами) не 31, а 38 вагонов собственности истца, и все 38 вагонов проследовали в составе единого УКП в согласованный срок и по согласованному в Заказе N 14.1/20-ЛР маршруту.

В соответствии с условиями Договора по факту оказания услуг истец направил в адрес ответчика Акты оказанных услуг N 237 и N 238 от 07.04.2020, а также счета на оплату N 265 и N 266 от 07.04.2020. Услуги были оказаны истцом надлежащим образом.

Однако ответчик оплатил оказанные услуги только в части на сумму 1 085 000 рублей (по счету N 265 от 07.04.2020, Акт N 238 от 07.04.2020) в отношении 31 вагона, счет на оплату N 266 от 07.04.2020 на сумму 245 000 рублей ответчиком не был оплачен.

Согласно заказу N 14.1/20-ЛР ответчик заказал истцу предоставление вагонов-платформ для перевозки по маршруту ст. Гайдамак- ст. Ульяновск-3, при этом стороны согласовали ставку 35 000 рублей за вагон.

Использование ответчиком вагонов истца в количестве большем, чем указано в Заказе, влечет дополнительную оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в соответствии с фактически оказанным объемом услуг.

В соответствии с пп. в) п. 3.3 Договора объемы услуг, фактически превысившие согласованные, оплачиваются исходя из фактически оказанных объемов услуг на основании счета Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения такого счета.

Так как ответчик использовал под погрузку 38 вагонов истца, соответственно неоплата услуги в отношении использования 7 вагонов является нарушением условий Договора.

Истец направил в адрес ответчик претензию N НЛ-3/08-2020 от 31.08.2020, в которой просил погасить задолженность по Договору.

После направления претензии задолженность была ответчиком частично погашена на сумму 186 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 245 000 руб. по оплате услуг согласно Акту N 237 от 07.04.2020.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по предоставлению вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с заказом оказывал ответчику услугу по предоставлению вагонов, при этом истец не заключал договор перевозки и не выступал грузоотправителем, грузополучателем или плательщиком жд тарифа.

Соответственно, у истца отсутствуют железнодорожные накладные по отправке ответчиком 7 вагонов со ст. Гайдамак.

При этом в подтверждение использования 7 дополнительных вагонов платформ истец приобщил к материалам дела квитанцию о приеме груза N ЭЭ607122, из которой следует, что 7 контейнеров, указанных истцом в приложении к Акту N 237 от 07.04.2020 (MRKU3214118, MSKU0399200, MRKU2731184, TLLU5357450, MSKU0074903, MSKU8946664, MSKU9145700) 24.03.2020, были приняты к отправке по маршруту ст. Гайдамак - ст. Ульяновск - 3.

Грузополучателем и плательщиком тарифа в отношении указанной отправки заявлен ответчик.

Также документы (ж.д. накладные), подтверждающие перевозку контейнеров ответчика на вагонах истца, 13.05.2021 были представлены в материалы дела третьим лицом ОАО "РЖД".

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о неоплате ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме, подтвержден представленными в материалы дела истцом и третьим лицом ОАО "РЖД" доказательствами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-64178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова