Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-25751/21 по делу N А56-687/2021

Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-687/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Янбиковой Л.И., после перерыва - Смирновой В.С.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

- от должника ООО "Техглавстрой": представителя Ивановой М.В. по доверенности от 28.01.2021;

- от ООО "Инкомстрой" и ООО "Стройинком СПб": представителя Врацник Т.В. по доверенности от 31.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании11-18.10.2021 с объявлением перерыва апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25751/2021, 13АП-25752/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинком СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по обособленному спору N А56-687/2021/з.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее - ООО "Техглавстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 заявление ФГУП "ГВСУ N 14" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") 01.03.2021 также обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 ФГУП "ГВСУ N 14" отказано во введении в отношении ООО "Техглавстрой" процедуры наблюдения; производство по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14 прекращено.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявление ООО "Инкомстрой" принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-687/2021/з.1.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Инкомстрой" о проведении процессуального правопреемства отказано; заявление ООО "Инкомстрой" о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения; производство по заявлению ООО "Инкомстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техглавстрой" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Инкомстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2021 по обособленному спору N А56-687/2021/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника отсутствовали правовые основания для проведения зачета взаимных требований; зачет взаимных требований является недействительной сделкой, поскольку произведен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинком СПб" (далее - ООО "Стройинком СПб"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2021 по обособленному спору N А56-687/2021/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы возражает против признания обязательства должника прекращенным зачетом. ООО "Стройинком СПб" считает, что принятие цедентом акта зачета при возбужденном деле о банкротстве повлекло за собой преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве ООО "Техглавстрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомстрой" и ООО "Стройинком СПб" поддержал доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Техглавстрой" возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-106690/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с ООО "Техглавстрой" в пользу ООО "Инкомстрой" по договору подряда от 11.01.2017 N 01-01/2-17 взыскано 2 326 350 руб. основного долга и 34 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному обязательству должника перед кредитором составила 2 360 982 руб.

Вместе с тем:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-129829/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 17.09.2019, с ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "Техглавстрой" взыскана неустойка в размере 159 797 руб. 68 коп. за нарушение сроков выполнения работ, возникшая из договора от 14.05.2014 N 30 на выполнение работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов войсковой части N01630 (346 спасательный центр), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д.57.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-39844/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2021, с ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "Техглавстрой" взыскана задолженность в размере 3 293 788 руб. 39 коп., возникшая из договоров от 25.07.2016 N 07/12-16 и от 18.08.2015 N 97-15.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным обязательствам кредитора перед должником составила 3 452 586 руб. 07 коп.

ООО "Техглавстрой" 10.02.2021 направило в адрес заявителя уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Инкомстрой" в удовлетворении заявления, исходил из того, что на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления ООО "Инкомстрой" о признании ООО "Техглавстрой" несостоятельным (банкротом) требования заявителя удовлетворены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве.

В обоснование своего заявления ООО "Инкомстрой" указало на наличие у ООО "Техглавстрой" установленной судебными актами задолженности перед ним в размере 2 360 982 руб.

При этом ООО "Инкомстрой" также имело перед ООО "Техглавстрой" задолженность в размере 3 452 586 руб. 07 коп., в связи с чем 10.02.2021 должник направил в адрес заявителя уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, в соответствии с которым:

- ООО "Инкомстрой" имеет перед ООО "Техглавстрой" обязательство по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39844/2019 по уплате неосновательного обогащения в размере 479 560 руб. 10 коп., 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по 04.02.2019;

- ООО "Инкомстрой" имеет перед ООО "Техглавстрой" обязательство по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-129829/2018 по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 159 797 руб. 68 коп.;

- ООО "Техглавстрой" имеет перед ООО "Инкомстрой" обязательство по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106690/2018 по уплате задолженности в размере 2 326 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 632 руб.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, почтовое отправление с идентификационным номером 19719856003681, содержащее во вложении Уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ, 10.02.2021 направлено ООО "Техглавстрой" в адрес ООО "Инкомстрой", а 14.04.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о зачете считается доставленным заявителю и в силу данного обстоятельства повлекло юридические последствия в виде прекращения соответствующих обязательств.

Несогласие лица, получившего заявление о зачете с наличием у этого лица неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В результате произведенного зачета:

- обязательство ООО "Техглавстрой" перед ООО "Инкомстрой" по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106690/2018 по уплате денежных средств в размере 2 360 982 руб. прекращено полностью;

- обязательство ООО "Инкомстрой" перед ООО "Техглавстрой" по исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу:

1) N А56-129829/2018 по уплате денежных средств в размере 159 797 руб. 68 коп. прекратились полностью;

2) N А56-39844/2019 по уплате денежных средств в размере 3 292 788 руб. 39 коп. прекратились частично на сумму 2 201 184 руб. 32 коп.

Таким образом, в результате произведенного зачета обязательство ООО "Инкомстрой" перед ООО "Техглавстрой" по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39844/2019 составило 1 091 604 руб. 07 коп.

Поскольку ООО "Техглавстрой" прекратило финансовые обязательства перед ООО "Инкомстрой" путем зачета, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения и поскольку согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, - прекратил производство по делу.

При этом факт прекращения обязательства должника перед ООО "Инкомстрой" путем зачетом является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя-кредитора в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о недопустимости зачета встречных требований в рассматриваемом случае, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения процедуры наблюдения (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), но не с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом установленный запрет на зачет требования не является абсолютным и обусловлен случаями, когда нарушаются установленная законом очередность удовлетворения требований (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Какая-либо из процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Техглавстрой" не вводилась, доказательств того, что произведенный ООО "Техглавстрой" и ООО "Инкомстрой зачет требований нарушил установленную Законом о банкротстве очередность (при отсутствии требований иных кредиторов), в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-687/2021/з.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен