Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-24887/21 по делу N А56-113264/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-113264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Грант И.Д., доверенность от 10.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24887/2021) публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-113264/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕОТЕК МАРИН"

к Публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "Неотек Марин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. основного долга по договору поставки от 29.03.2017 N 1319187304951422209000041/01/ДГ/ЗВ/17, 128 000 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерны.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Инжиниринговая компания "Неотек Марин" (далее - Поставщик) и публичным акционерным обществом "Звезда" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2017 N 1319187304951422209000041/01/ДГ/ЗВ/17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить интерактивное электронное техническое руководство по эксплуатации дизельгенератора судового автоматизированного ДГАС-600/1-02 для проекта 11442-М с расширенными функциональными возможностями и реализацией на специальных аппаратных средствах, шифр "ИПЭ ДГАС-600/1-02" (далее - Товар), указанный в Приложении N 1 к Договору. Изготовление и поставка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 15.05.2013 (пункт 1.1.1 Договора).

Цена Договора на поставку Товара составила 6 000 000 рублей, складывается из стоимости Товара, поставляемого на основании Приложения N 1 (пункт 2.1 Договора) с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 06 февраля 2019 г. к Договору, а также Дополнительного соглашения N 6 от 18.12.2019 г. к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора порядок и сроки оплаты Товара согласовываются сторонами и указываются в Приложении N 1 к Договору.

Приложением N 1 установлены следующие условия оплаты: - 80% предоплата в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами Договора N 1319187304951422209000041/01/ДГ/ЗВ/17 от 29.03.2017 и получения ответчиком счета от истца; - Остальные 20% от стоимости Товара оплачиваются ответчиком в течение 7 банковских дней с даты передачи Товара и подписания Сторонами накладной (ТТН).

Истцом был выставлен счет на оплату Товара N 20 от 10.07.2017 на сумму 4 720 000 рублей (авансовый платеж), который был оплачен ответчиком платежным поручением от 31.07.2017 N 10808.

Срок поставки установлен сторонами в пункте 4.1.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2018 к Договору, а также Дополнительного соглашения N 5 от 17.05.2019 к Договору и назначен на декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора передача Товара осуществляется по накладной (ТТН) в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон. Дата подписания накладной (ТТН) Покупателем является датой поставки Товара.

Во исполнения своих обязательств по Договору истец поставил ответчику Товар общей стоимостью 6 000 000 руб. по товарной накладной N 7 от 27.12.2019. Товар был принят ответчиком по указанной товарной накладной, претензии по количеству и качеству поставленного Товара ответчиком не предъявлялись.

В связи с указанными обстоятельствами истцом выставлены счета от 27.12.2019 N 35 на сумму 1 200 000 руб., от 27.12.2019 N 36 на сумму 80 000 руб. (окончательный платеж в размере 20 % от стоимости Товара).

Срок окончательной оплаты поставленного Товара истек 15.01.2020.

Однако в нарушение условий Договора окончательная оплата поставленного Товара ответчиком до настоящего времени не осуществлена, задолженность составляет 1 280 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, данное требование удовлетворил в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерны.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических помощи N 06 от 10.12.2020, платежное поручение от 10.12.2020 N140 на сумму 50 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца:

в суде первой инстанции:

- 25.03.2021 (длительность 7 мин.), 18.05.2021 (длительность 4 мин.).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, правовая позиция.

Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом представленного ответчиком отзыва, суд первой инстанции обязал истца провести правовой анализ и оценку актуальной сложившейся судебной практики по вопросу регулирования предъявленных Истцом требований.

Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 25.03.2021.

Во исполнение указанного требования суда, привлеченным адвокатом к судебному заседанию 18.05.2021 была сформирована расширенная правовая позиция (л.д. 119-132), которая содержала анализ актуальной судебной практики (с приложением 10 (десяти) судебных актов различных судебных инстанций).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-113264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова