Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-41527/23 по делу N А56-47798/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-47798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: Вандышева В.В. (доверенность от 31.12.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41527/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-47798/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (194214, город Санкт-Петербург, Удельный проспект, 28, литер А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (196105, город Санкт-Петербург, Сызранская улица, 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 1 980 088,84 руб. неосновательного обогащения, 119 911,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 09.01.2023.

Решением суда от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 25.10.2023 без изменения. Отзыв Общества в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.03.2020 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт N 1.44/2020-ЭА (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая по улице Маршала Казакова, улице Десантников от проспекта Стачек до Петергофского шоссе в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение N 3).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа (этап 2020 года и этап 2021 года) с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта (пункт 4.3).

Окончание выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2020 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 25.12.2020 (пункт 4.4 Контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 25.11.2021 (пункт 4.5 Контракта).

Промежуточные сроки и очередность выполнения работ по Контракту установлены в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 1 к Контракту (пункт 4.6 Контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 Контакта срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, предусмотренных Контрактом, определены Контрактом и Графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2020 к Контракту сторонами внесены изменения в идентификационный код закупки.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2020 к Контракту помимо прочих изменений пункты 4.4 и 4.5 Контракта изложены в новой редакции:

- срок окончания выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2020 году, - 31.12.2020;

- срок окончания выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, - не позднее 31.10.2021.

В силу пункта 8.4 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более семи дней с момента истечения срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Контракта.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.12.2021 обязательства по Контракту выполнены подрядчиком лишь на 60%, строительно-монтажные работы не завершены, благоустройство территории не восстановлено, ордер на производство плановых работ ГАТИ не закрыт, Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом от 29.12.2021 N 1-23-1070 направило Обществу уведомление о расторжении Контракта на основании абзаца третьего пункта 8.5 Контракта в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также в период с 14 по 22 декабря 2021 года Предприятие на основании уведомлений исх. N 1.31-754 от 14.12.2021, N 1.31-757 от 20.12.2021, N 1.31-759 от 22.12.2021, N 1.31-760 от 22.12.2021 произвело удержание из денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных подрядчиком работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 2 011 120,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-2451/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023, решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 N 1-23-1070, признано недействительным.

Общество, полагая, что неустойка в размере 1 980 088,84 руб. начислена и удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем указанная сумма составляет неосновательное обогащение Предприятия, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А56-2451/2022, Общество неоднократно письменно в 2021 году уведомляло Предприятие об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок в соответствии с условиями Контракта, а также то, что заказчик не оказывал подрядчику необходимого содействия; просрочка кредитора (заказчика) возникла не позднее 01.10.2021 после получения первого требования Общества о демонтаже подлежащих замене опор от сетей третьих лиц, на которое со стороны Предприятия не последовало какой-либо реакции; в связи с этим суды пришли к выводу, что просрочка Предприятия (кредитора) началась существенно ранее истечения срока действия ордера ГАТИ (истек 15.10.2021) и завершения срока выполнения работ (30.10.2021), а продлилась вплоть до момента принятия заказчиком 29.12.2021 решения о расторжении Контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2451/2022, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что просрочка кредитора (заказчика) имела место в период с 01.10.2021 по 29.12.2021.

Как следует из указанных выше уведомлений Предприятия об удержании, помимо прочего заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ по 6 этапу за период с 01.09.2021 по 29.11.2021 в сумме 105 508,19 руб.

С учетом необходимости исключения из расчета периода просрочки кредитора (с 01.10.2021 по 29.11.2021) неустойка за просрочку исполнения обязательств по 6 этапу должна быть рассчитана по формуле:

4 965 091,39 25 (с учетом приостановки работ по требованию заказчика) 7,5% 1/300 = 31 031,82 руб.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 980 088,84 руб. (2 011 120,66 руб. - 31 031,82 руб.), неправомерно удержанные ответчиком в счет уплаты неустойки по Контракту, являются неосновательным обогащением Предприятия, в связи с чем истец вправе требовать возврата неосновательно полученных средств от обогатившегося лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2451/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании положений главы 60 ГК РФ требование Общества о взыскании с Предприятия денежных средств в сумме 1 980 088,84 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 515 738,98 руб. произведено истцом начиная с момента возникновения обязательства по оплате, определенного исходя из условий спорных договоров подряда.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 09.01.2023 составила 119 911,16 руб.

Расчет выполнен истцом с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) исключен истцом из расчета штрафных санкций.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными в рамках настоящего дела, и с позицией судов в деле N А56-2451/2022, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-47798/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров