Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10174/21 по делу N А75-5696/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А75-5696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2021) общества с ограниченной ответственностью "Линтан-Л" в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5696/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734) к обществу с ограниченной ответственностью "Линтан-Л" (ОГРН 1028600964853) о взыскании 1 409 440 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линтан-Л" (далее - ООО "Линтан-Л", ответчик) о взыскании 1 409 440 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 05.07.2016 N 0187300001716000182-0055565-02.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5696/2021 исковые требования МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" удовлетворены, с ООО "Линтан-Л" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" взыскано 1 409 440 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Линтан-Л" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в сумме 11 178 871 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.03.2021, по день фактической оплаты суммы долга.

Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "Линтан-Л" в доход федерального бюджета взыскано 24 094 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Линтан-Л" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на несогласие с оспариваемым решением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (муниципальный заказчик) и ООО "Линтан-Л" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2016 N 0187300001716000182-0055565-02 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс "Школа - Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 2 его цена составляет 301 613 715 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.1. контракта общий срок выполнения работ 18 месяцев и 7 рабочих дней. Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - по истечении 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ.

Срок предъявления заказчику окончательного результата работ в виде выполненных, соответствующих техническому заданию и строительным нормам и правилам, строительно-монтажных работ на объекте: 5 (пять) дней от даты окончания работ (пункт 3.1.1., 3.1.2. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта календарные сроки завершения работ отражены в календарном плане по периодам строительства объекта (приложение N 2) и являются согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных сроков производства работ.

Согласно пункту 16.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 N 3 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, заказчик обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 256 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 486 010 руб.

80 коп. штрафа.

Решением от 23.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5079/2020, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 678 871 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 11 178 871 руб. 04 коп., неустойка (штраф) в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере неосновательного обогащения в сумме 11 178 871 руб. 04 коп. перед истцом не погашена, последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 17.03.2021, и начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5696/2021 исковые требования МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Линтан-Л" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А75-5079/2020 ответчиком не исполнено, сумма неосновательного обогащения в размере 11 178 871 руб. 04 коп. не погашена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов и обстоятельства их образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Расчет проверен апелляционным судом, размер процентов рассчитан верно, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда относительно того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 440 руб. 66 коп., исчисленные за период с 01.02.2019 по 17.03.2021, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК 5 РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно состоявшегося решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин