Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-5095/21 по делу N А64-3064/2021

город Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А64-3064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карташова Олега Анатольевича: Карташова О.А., паспорт РФ; Никитина В.А., представителя по доверенности N 68 АА 1344450 от 08.07.2021, адвокатское удостоверение N164 от 18.10.2002,

от индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Валерьевны: Пятерова И.С., представителя по доверенности N 68 АА 1423710 от 17.06.2021, адвокатское удостоверение N 590 от 13.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Филаткина Алексея Валериевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу N А64-3064/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 314680914800039, ИНН 682600098013) к

1) индивидуальному предпринимателю Карташову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 311680906900015, ИНН 682600160127)

2) индивидуальному предпринимателю Филаткину Алексею Валериевичу (ОГРНИП 304680916800033, ИНН 682600165414) о взыскании 677 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Наталья Валерьевна (далее - истец, ИП Фролова Н.В.) обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карташову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Карташов О.А.), Индивидуальному предпринимателю Филаткину Алексею Валериевичу (далее - ответчик, ИП Филаткин А.В.) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.01.2021 дела передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований. В конечной редакции просил:

расторгнуть договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014;

взыскать с ИП Карташова О.А. основной долг по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшийся в период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 руб. 00 коп.;

в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязать ИП Карташова О.А. освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании "Евробус 68" площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 1А.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в отношении ИП Филаткина А.В. прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области полностью и принять по делу новый судебный акт о об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно: нерассмотрение в нарушение статьи 161 АПК РФ заявленного ходатайства о подложности договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014; а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ИП Карташов указывает на нарушение статьи 160 ГК РФ, поскольку спорный договор не прошит, подпись содержится только на последнем листе, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карташова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Фроловой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Карташовым О.А. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ИП Карташовым О.А. не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между Фроловой Н.В. (арендодатель), Карташовым О.А. и Филаткиным А.В. (арендаторы) заключён договор аренды некапитальных строений (договор), согласно которому арендодатель сдаёт арендаторам за плату во временное пользование следующие помещения: сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании "Евробус 68" площадью 30 кв.м, торговый павильон под коммерческую деятельность площадью 6 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 1А (территория нового вещевого рынка).

Согласно пункту 4.1 договора аренды некапитальных строений ежемесячная арендная плата составляет: за пользование сорокафутовым контейнером - 24 000 руб. 00 коп., за пользование торговым павильоном -10 000 руб. 00 коп., которая выплачивается арендодателями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Согласно пункту 7.2 договор заключен на 11-ть месяцев с правом автоматической пролонгации на следующие 11-ть месяцев.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной планы не исполнил, связи с чем за период с 01.08.2017 по 29.12.2020 образовалась задолженность в размере 677 000 руб. 00 коп.

04.08.2020 истцом вручено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Поскольку требования указанной претензии не исполнены ИП Фролова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора от 01.09.2014, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды некапитальных строений ежемесячная арендная плата составляет: за пользование сорокафутовым контейнером - 24 000 руб. 00 коп., за пользование торговым павильоном -10 000 руб. 00 коп., которая выплачивается арендодателями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт неисполнения принятых ответчиком обязательств, согласованных в договоре аренды некапитальных строений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании арендной платы период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период заключения договора аренды находился в г. Геленджик, договор не заключал и не подписывал.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014 является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Доказательств, позволяющих сделать вывод о незаключенности договора ответчик не представил и аргументированных возражений не заявил. Утверждение ответчика об отсутствии его подписи на договоре опровергается материалами настоящего дела, в установленном законом порядке не подтверждено.

Представленные фотографии не позволяют установить дату осуществления съемки, место этой съемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая согласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы, соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предметом заявленных требований также является требование о расторжении договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об уплате арендной платы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку не вносил арендную плату более двух раз по истечении установленного срока платежа; после направления истцом письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения их не устранил (т.д. 2 л.д. 15), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ для расторжения договора.

Довод ИП Карташова О.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в установленном АПК РФ порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, не рассмотрение судом ходатайства об отложении при отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, не повлекло принятие неверного решения судом первой инстанции, а следовательно не может являться основанием для отмены принятого обоснованного и законного судебного акта.

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в установленном законом порядке заявлено не было.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Платежным поручением от 14.09.2021 N 429 ИП Карташовым О.А. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 24 762 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу N А64-3064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых