Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-18040/21 по делу N А32-39918/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-39918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Бодрость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-39918/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"

(ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Бодрость" 2320019117, ОГРН 1022302953914)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Бодрость" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 03.08.2017 по 01.09.2017 в размере 83 865 руб. 81 коп., пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в размере 53 413 руб. 23 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 172-173, т. 1).

Решением от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что не применение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности к периоду оплаты услуг истца с 03.07.2017 по 01.08.2017, не основано на законе. Ответчик не имел задолженности перед истцом по договору N 680 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017. Сумма задолженности ответчика за поставку истцом холодной воды за период август 2017 года составляла 97 187,98 руб., что признано самим истцом. Суд ошибочно посчитал счет-фактуру 67791327 от 01 октября 2018 г. на сумму 83 865,81 руб., данный документ составлен в одностороннем порядке в период прекращения обязательств по договору N 680 от 29.12.2016.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании абонентского договора N 680 от 29.12.2016 истец до 1 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объектам:

- баня в г. Сочи по улице Демократическая, 34;

- баня в г. Сочи по улице Роз, 107.

На данных объектах ответчика для учета объемов оказанных услуг имелись приборы учета холодной воды.

Последними оплаченными показаниями приборов учета явились показания на 04.07.2017 - 3 578 м3 (баня по ул. Демократическая, 34) и 28 461 м3 (баня по ул. Роз, 107), отраженные в счете-фактуре N 242654 от 31.07.2017 на сумму 131 482 руб. 17 коп.

Данный объем оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 428 от 02.08.2017.

В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

С 01 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал", которое согласно представленному в материалы дела письму муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" N 08.1.7/2984/4 от 07.05.2020 начало расчеты с показаний приборов учета - 3 860 м3 (баня по ул. Демократическая, 34) и 30 383 м3 (баня по ул. Роз, 107).

За периоды с 03.07.2017 по 03.08.2017, с 03.08.2017 по 01.09.2017 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (31.07.2017) по 01.09.2017, составила по двум приборам учета холодной воды 2 204 м3 (282 м3 и 1922 м3) и водоотведение горячей воды 783 м3, которые были ответчиком приняты, однако не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в размере 190 953 руб. 44 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с произведенной корректировкой и частичной оплатой задолженности, истцом заявленные требования уточнены и составляют 83 865 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017 по 01.09.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с Правилами N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил N 644).

К отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах (пункт 29 Правил N 644).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в силу положений статьи 18 Правил N 644 являются публичными договорами.

Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В подпункте 19 и 24 Правил N 644 также установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг.

Подпункты 20 и 25 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно - канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, расшифровки к ним, акты об оказанных услугах, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятых услуг.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 12.09.2017 между ним и муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Водоканал" был заключен Единый договор N 258 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 3.1. которого датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 по объекту ул. Демократическая, д. 34, ввиду чего у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение объекта - бани по ул. Демократическая, д. 34.

В этой связи истцом был произведен перерасчет, уточнены исковые требования.

Также в отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он в полном объеме произвел оплату задолженности.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что он оказывал услуги централизованного водоснабжения и водоотведения абонентам (в том числе ответчику) в городе Сочи до 01.09.2017 года. С 01.09.2017 данные услуги начало оказывать муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал". Вследствие одномоментного принудительного отстранения от объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истец не имел возможности зафиксировать показания абонентских приборов учета на переходную дату 01.09.2017.

Соответственно, до 01.09.2017 истец на основании абонентского договора N 680 от 29.12.2016 оказывал услуги по объектам ответчика.

Отличительной особенностью деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства является то, что показания абонентских приборов учета снимаются контролерами организации водопроводно-канализационного хозяйства заранее - в первой половине текущего расчетного месяца. В дальнейшем требуется определенное время: показания передаются в расчетный отдел, где обрабатываются и вносятся в карточку расчетов конкретного потребителя в абонентской базе, а в конце месяца на их основании формируется и выставляется в адрес абонента счет-фактура для оплаты за текущий месяц. В следующем месяце ситуация повторяется.

Таким образом, в каждом счете-фактуре, выставленном в конце текущего расчетного месяца, отражены фактические объемы водопотребления абонента второй половины предыдущего месяца - первой половины текущего месяца.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 N П/104-07, заключенный между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

31.08.2017 Главой города Сочи было вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал".

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017.

Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.

Судом отмечено, что ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с 03.07.2017 по 01.09.2017 оказывались истцом.

С учетом изложенного суд отклонил довод ответчика, поскольку он ошибочно отождествил объемы водопотребления и водоотведения, отраженные в счете-фактуре от 31.07.2017 N 242654, выставленной первоначально, с объемами услуг водоснабжения и водоотведения, фактически потребленными в период с 03.07.2017 по 01.09.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела N А32-50182/2019, N А32-49402/2019.

Судом также отмечено, что само по себе отсутствие подписанного сторонами акта снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема коммунального ресурса и оказанных услуг.

Ответчик документально не опроверг данные истца об объеме потребленного коммунального ресурса, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве и объеме услуг по водоснабжению являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.

Ссылки ответчика не необоснованное начисление платы за услуги водоснабжения по счет-фактуре N 67791327 за фактический период с 03.08.2017 по 01.09.2017 в сумме 83865 руб. 83 коп не принимается, так как противоречит материалам дела. Так, объем потребления рассчитан истцом как разница показаний приборов учета на 03.08.2017 (подтверждается расшифровкой счет -фактуры N 246615 от 31.08.2017) и на 01.09.2017 подтверждается дополнительно справкой МУП г. Сочи Водоканал от 07.05.2020 N 08.1.7.2984/4 (л.д. 13, т.1).

Также в своем отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 03.07.2017 по 01.09.2017.

В соответствии п. 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (то есть 10.09.2017).

Кроме того, суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской

Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.09.2020.

Однако, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности за спорный период, на которую оплаты не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

С учетом произведенной оплаты ответчиком суммы основного долга за период до 03.08.2017 и уточнения истцом заявленных требований за период с 03.08.2017 по 01.09.2017, даты поступления иска в Арбитражный суд Краснодарского края 09.09.2020, приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка на тридцать дней, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности отказано, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере 83 865 руб. 81 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в размере 53 413 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным методически и арифметически неверно, ввиду неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае

взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Также истцом неверно определено количество дней 907 вместо 937 положенных.

Между тем, поскольку в результате произведенного судом перерасчета установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом, а также, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 53 413 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-39918/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин