Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-16893/21 по делу N А53-18751/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-18751/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-18751/2021 (резолютивная часть от 04.08.2021)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН: 1056154000957, ИНН: 6154094137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1156196058039, ИНН: 6154140560)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 936,98 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 2 548,93 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом тепловой энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.08.2021 изменить, взыскать в пользу МУП "Городское хозяйство" задолженность за период март - апрель в размере 33 598,25 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены все платежи, поступившие от собственников помещений. Расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина 1-3, является неверным, поскольку истцом ошибочно указана площадь здания. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении иска в порядке общего производства.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Городское хозяйство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Сфера" заключен договор N 37/01/2017 на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Согласно пункту 4.10 договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.7 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт выполнения МУП "Городское хозяйство" обязательств по договору на поставку тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Принятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик не выполнил, задолженность за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения за период март, апрель 2021 года на момент подачи иска составила 359 090,92 руб., в процессе рассмотрения дела истец уточнил в указанной части исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности до 66 936,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику законную неустойку на основаниичасти 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "Городское хозяйство" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Определенный подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предписывает применение для жилых помещений и общедомовых нужд нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, ведомостями учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела задолженность частично погашена, в связи с чем, истец снизил сумму основного долга до 66 936,98 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 66 936,98 руб. за апрель 2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности за спорный период истцом не учтены все платежи, поступившие от собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при расчете задолженности учтены поступившие платежи, в связи с чем, заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, иных доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец в своих возражениях не привел обоснования примененному расчету платы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 1/3.

Подогрев горячей воды в вышеуказанном многоквартирном жилом доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, т.е. водоподогревателей, с помощью которых вода подогревается до нормативной температуры, следовательно, расчет оплаты по статье ГВС на содержание общего имущества производится согласно пункту 54 Правил N 354.

Расчет тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества (в случае отсутствия ОДПУ) рассчитывается путем произведения площади мест общего пользования в МКД (площадь указана в технической документации на МКД); норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (постановление РСТ Ростовской области N 57/1 от 27.09.2018 г.); норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (постановление РСТ Ростовской области N 85/2 от 28.12.2017); тарифа на тепловую энергию (постановление РСТ Ростовской области N 54/2 от 18.12.2020).

Таким образом, объемы потребленной тепловой энергии на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества по многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении управляющей организации ООО "Сфера", рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать пени в размере 2 548,93 руб. за период с 13.04.2021 по 16.06.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-14678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая