Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 01АП-7055/21 по делу N А43-3481/2019

г. Владимир

26 октября 2021 г.

Дело N А43-3481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-3481/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025201679700, ИНН 5248011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лад" (ОГРН 1105248000175, ИНН 5248028890) с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 1145248003790, ИНН 5248038979), Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

при участии представителей: от истца (далее - МУП "Тепловые сети") - Самарин С.В. по доверенности от 11.01.2021 N 7 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом от 24.11.2017 N 36/22-133, Носкова Е.П. по доверенности от 30.08.2021 N 1322 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика (далее - ООО "Управляющая компания Лад") - Колесов С.Ю., директор согласно приказу от 14.07.2010 N 1;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" (далее - ООО "УК "Лад", ответчик) о взыскании 447 923 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению с января 2016 года по июнь 2018 года, 278 445 руб. 06 коп. неустойки с 16.02.2016 по 01.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Лад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы оспаривает факт управления ООО "УК "ЛАД" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Я. Петрова, д. 5, в период с 26.01.2016 по 27.09.2016.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании банковских документов, имеющих отношение к оплате потребленных коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения; а также у истца подлинных документов. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лад" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 333в от 01.07.2013, предметом которого является подача РСО на объекты холодной воды (холодное водоснабжение) и прием РСО от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.11 договора установлено, что срок оплаты принятых коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период с сентября 2016 года по июнь 2018 года ответчику оказаны услуги водоснабжения, водоотведения и выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ответчик оказанные в спорный период услуги в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени (при этом, исходя из расчета, судом установлено, что долг по части периода погашен (21 054 634 руб. 89 коп. - 20606711 руб. 51 коп. = 447 923 руб. 38 коп.)).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений пункта 2 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лад" стоимость энергоресурса.

Заявитель оспаривает факт управления ООО "УК "ЛАД" многоквартирным домом по адресу г. Городец, ул. Я.Петрова, 5 в период с 26.01.2016 по 27.09.2016, полагая, что иное лицо в этот период являлось для указанного МКД управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Судом установлено, что ООО "УК Лад" направило в МУП "Тепловые сети" письмо от 20.11.2015 N 420 с просьбой включить дом 5 по улице Я.Петрова в договорной объем на ресурсы на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома.

Истец с целью установления управляющей организации в отношении спорного дома обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (ГЖИ НО), которая подтвердила, что дом 5 по улице Я.Петрова находился в управлении ООО "УК Лад" с 26.01.2016 по 27.09.2016.

Таким образом, факт управления ООО "УК Лад" спорным домом с 26.01.2016 подтвержден материалами дела. Ранее указанной даты по дому 5 по улице Я.Петрова истец денежных требований вопреки доводу жалобы к ответчику не предъявляет, что явствует из расчета цены иска.

Судом также принято во внимание, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 24.10.2017 заключено соглашение об организации расчетов, в соответствии с пунктом 2 абонент обязался при изготовлении платежных документов (квитанций), выставляемых потребителям коммунальных услуг, начиная с квитанций за октябрь 2017 года, в качестве расчетного счета, на который перечисляются денежные средства за коммунальные услуги, указывать расчетный счет предприятия с целью перечисления оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению напрямую предприятию.

Пунктами 3, 4 соглашения предусмотрено, что абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет предприятию ежемесячный отчет начисления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению (с адресным указанием объектов). В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент предоставляет предприятию сводный отчет (протокол оплаты) об учтенных на лицевых счетах потребителей денежных средствах за расчетный месяц с разбивкой по услугам за отчетный период. В данном отчете поступающая от потребителей плата должна быть разбита по дням поступления д/с на счет предприятия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчику должно быть известно о том, к какому периоду взыскания относится произведенная конечными потребителями оплата. Ответчиком не лишен был права представления квитанций жителей, данным правом не воспользовался. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данная оплата должна уменьшить период взыскания, ответчиком не представлено.

Судом также проверены на соответствие спорному периоду все платежи ответчика.

В части платежных поручений, где отсутствует конкретный период погашения долга, суд установил, что в расчете долга данные платежные поручения учтены истцом при формировании уточненных исковых требований.

Ссылки ответчика на оплату жителями в августе 2018 года судом обоснованно не приняты, поскольку заявленные период - с января 2016 года по июнь 2018 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что жители оплачивали ресурс именно за спорный период.

Также судом учтено, что данные сведения за август, чему предшествует расчетный месяц - июль, что не является предметом спора. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный, в том числе ответчиком за период июль 2018 года - январь 2019 года, в котором данная оплата учтена в августе, при условии входящего сальдо "0" - в столбце ответчика; начислений за июль, превышающих оплаты августа 2018 года.

Указанные обстоятельства также явились основанием для отказа судом в части удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ответчиком.

Кроме того, судом правомерно отклонены возражения ответчика в части исключения суммы по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, поскольку начисления произведены по состоянию на 29.11.2015, что не входит в предмет исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец на заявление ответчика уточнил исковые требования, однако ответчик полагает, что требования за январь 2016 также находятся за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2019.

Принимая во внимание, изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении требований не пропущен.

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иных объемов, поставленного ресурса в МКД не представил, а исполнение истцом обязанности по поставке в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал оригиналы ведомости начислений ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено иных копий, противоречащих по содержанию документам истца.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета опровергается материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-4465/2021.

Ссылки заявителя жалобы на дело N А43-347/2019 не имеют процессуального значения для рассмотрения спора, поскольку не устанавливались имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а также субъектный состав был иной.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в сумме 278 445 руб. 06 коп. с 16.02.2016 по 01.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, обоснованно признал его верным в размере 278 445 руб. 06 коп. с 16.02.2016 по 01.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга, отказав в ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, размер неустойки установлен законодательством.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного в связи с возникшими сомнениями относительно указанных ведомостей. Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, однако не нашел оснований для его удовлетворения, что зафиксировано в обжалованном решении.

Не может быть принят во внимание довод заявителя, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства, о назначении судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-3481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова