Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64319/21 по делу N А40-31388/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-31388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-31388/21

по заявлению ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"

к Центральной акцизной таможне ФТС России

об оспаривании решения.

в присутствии:

от заявителя:	Андрейчикова Е.В. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения РКТ-10009000-20/000278Д от 02.11.2020, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "ЛГ Электроникс РУС" на Акцизном специализированном посту (центр электронного декларирования) (АСТП (ЦЭД)) по декларациям на товары N N 10009100/160720/0051205, 10009100/170720/0052083, 10009100/200820/0073198, 10009100/250820/0075926, 10009100/270820/0077707, 10009100/270820/0077768, 10009100/310820/0079953, 10009100/240820/0075008, 10009100/270820/0077688, 10009100/270820/0077747, 10009100/310820/0079841, 10009100/260720/0057100, 10009100/130820/0069302, 10009100/040820/0063293, 10009100/210820/0074009, 10009100/270820/0077676, 10009100/270820/0077724, 10009100/310820/0079450, 10009100/100920/0085850 задекларированы товары: "Устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети переменного тока, 230 (220)В, 50/60 ГЦ. Рабочее напряжение в диапазоне 250-265В. Производитель: NANJING LG PANDA APPLIANCES CO LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: EAM63891309, EAM63891325, EAM60991315; "Фильтр для подавления радиопомех в электрической цепи стиральной машины. Предназначен для ограничения уровня искажения входного и выходного тока. Состоит из дроссельных катушек, установленных в каждой фазе и емкостных конденсаторов, установленных между фазами. рабочее напряжение 250, 275 В. Фильтр устанавливается внутри стиральной машины и подключается к проводу питания. Производитель: LG ELECTRONICS INC. Товарный знак: LG, марка: LG, артикул: EAM62492303, модель: отсутствует" (далее - товар, сетевые фильтры).

В графе 33 указанных ДТ, декларантом заявлен классификационный код 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %)".

Товары, задекларированные по вышеуказанным ДТ, были выпущены АСТП (ЦЭД) в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров в отношении правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ООО "ЛГ Электроникс РУС" при совершении таможенных операций.

Результаты проверки отражены таможней в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.10.2020 N 10009000/206/091020/А0126.

По результатам проведенного таможенного контроля принято решение от 02.11.2020 N РКТ-10009000-20/000278Д по классификации товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ, в товарной подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В.: - устройства для защиты электрических цепей прочие: - на силу тока не более 16 А." (ставка таможенной пошлины 10 %).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК ЕАЭС, ЕЭК классифицирует виды товаров, а не конкретный товар.

В соответствии с ч.7 ст. 21 ТК ЕАЭС, под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки. Поэтому идентификация какого бы то ни было решения ЕЭК о классификации вида товара с товаром определенного артикула, неправомерна. Артикулы присваиваются товару производителем и используются в целях идентификации компонентов при сборе готового изделия. Тем самым только классификационные признаки товаров, перечисленные в решениях ЕЭК, являются идентификаторами товара, и, исходя из которых возможно определить относимость решения ЕЭК к конкретному товару.

При этом, информация таможенного органа о том, какие именно артикулы рассматривала ЕЭК при принятии своего решения, в силу ее ведомственного характера является конфиденциальной информацией.

Учитывая правовую природу принятия решений ЕЭК о классификации видов товара, описанную в ст.22 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения исследовал физическую составляющую спора - способность спорных товаров с артикулами EAM63891309, EAM63891325 и EAM60991315 выполнять все функции, перечисленные в Решении ЕЭК N 94. Учитывая отсутствие возможности выполнения спорными товарами данных функций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не распространении Решения ЕЭК N 64 на спорные товары.

Пояснения ЦАТ о правилах классификации, применяемые в таможенном деле, носят общий характер. Таможня в жалобе верно указала, что классификация многокомпонентного товара производится исходя из функций основного компонента такого товара.

Между тем, основным компонентом в сетевом фильтре является не плавкий предохранитель, как это представлено таможенным органом, а дроссели, конденсаторы и резистор, образующие функцию фильтрации (подавления) высокочастотных помех. Не отрицая наличие в фильтре плавкого предохранителя, действительно выполняющего защитную функцию, в совокупности с функцией фильтрации, товар представляет собой многофункциональное устройство. В описании товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕЭК не поименованы устройства, способные выполнять эти две функции.

Однако главная функция такого устройства не связана с защитой цепи, что и определяет применимость к нему кода 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество, доказывая необязательность включения в схему сетевого фильтра плавкого предохранителя, в отличие от компонентов, необходимых для фильтрации магнитных помех, привело в пример модель фильтра 6201EC1006Е, не оснащенную предохранителем. При этом модели стиральных машин, которые комплектовались такими фильтрами, соответствовали требованиям электромагнитной совместимости, что подтверждалось выданными сертификатами соответствия. Обязательность комплектования стиральной машины устройством фильтрации помех, продиктованная ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", и опционность наличия в схеме предохранителя, означают главенство функции фильтрации.

В апелляционной жалобе таможенный орган перечисляет компоненты сетевого фильтра, при этом не сообщает о том факте, что себестоимость сетевого фильтра состоит на 95% из компонентов и инженерной проработки компонентов, направленных именно на подавление/фильтрацию высокочастотных помех. Данный вывод подтверждается письмом изготовителя фильтра, компанией "Nanjing LG Panda Appliances Co., Ltd", которое также рассматривалось в суде первой инстанции. Достоверность данной информации ЦАТ не оспорена.

Таможенный орган указывает, что вывод о второстепенности функции предохранителя суд первой инстанции сделал, основываясь на модели сетевого фильтра 6201EC1006Е, не являющейся предметом спора, техническая документация которого судом не исследовалась.

Действительно, техническая документация в отношении модели фильтра 6201EC1006Е в материалах дела отсутствует. Однако, как указывалось выше, ссылка на данную модель имелась в пояснениях к исковому заявлению общества как пример идентичности "сетевых фильтров", выполняющих одну и ту же функцию, а его техническое описание, подтверждающее отсутствие в нем предохранителя, имеется в свободном доступе в многочисленных коммерческих и технических источниках1. Общество приведенным примером доказывает главенство функции фильтрации во ввозимых им товарах по отношению к функции предохранителя. Таким образом, очевидно, что модель фильтра 6201EC1006Е не является предметом данного судебного разбирательства, приведена в Решении суда первой инстанции справочно и данный факт не повлиял на законность принятого судом первой инстанции Решения. Убедиться в том, что данная модель не оснащена предохранителем, можно воспользовавшись общедоступными источниками.

Решение Коллегии ЕЭК N 94 принято в отношении "сетевого фильтра, используемого в стиральной машине для защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем, а также для сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока (220 В, 50 Гц)".

Между тем рассматриваемый в настоящем случае товар является "устройством (сетевым фильтром) для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник), возникающих от работающего электродвигателя стиральной машины, а также присутствующих во входном напряжении питающей сети..". Соответственно, спорный товар используется только для "_подавления высокочастотных помех_" и не предназначен для "_сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока...". Тем самым функции/классифицирующие признаки "сетевого фильтра", являющиеся предметом настоящего судебного спора, не соответствуют функциям / классифицирующим признакам товара, в отношении которого вынесено Решение ЕЭК N 94.

ТН ВЭД ЕАЭС определено, что к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника. При этом в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС прямо указано, что товарная позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС может включать в себя другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину). Соответственно к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура именно для защиты электрических цепей от перегрузки, и это оборудование должно выполнять свою функцию посредством разрыва именно электрической цепи при достижении определенных нагрузок.

Необходимо отметить, что типовое наименование "сетевой фильтр" относится и к варисторным фильтрам (В/кВ) для подавления импульсных помех и LC-фильтр (индуктивно-емкостной) для подавления высокочастотных помех, и также "в быту" называют электрический удлинитель - "пилот" содержащий плавкий предохранитель /варистор. LC-фильтр предназначен для подавления высокочастотных помех (Гц/МГц), которые искажают синусоиду переменного напряжения в сети и отрицательно сказываются на работе электрооборудования. Эффективность работы LC-фильтра в различных диапазонах частот измеряется в дБ. Источниками ВЧ-помех являются различные электрические устройства. Возможно наличие различных приборов с идентичным названием, но имеющих различное функциональное назначение повлияло на классификацию товара таможенными органами.

Согласно ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" "электрическая цепь - совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении". ГОСТ 12.1.009-2017, в п.2.2.3 дает аналогичное понятие "электрическая цепь (electric circuit): Совокупность устройств или среды, через которую может протекать электрический ток". ГОСТ 24291-90. "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" дает термин "электрическая сеть" -совокупность электроустановок, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии от электростанции к потребителю". Таким образом, исходя из указанных определений, в контексте рассматриваемых спорных вопросов, электрическая цепь - это цепь, по которой электроэнергия распространяется от объекта ее "выработки" до объекта/прибора "потребления", который потребляет эту энергию, в рассматриваемом случае - до стиральной машины, в состав которой входит сетевой фильтр. Соответственно, сетевой фильтр не входит в состав "электрической цепи/сети" и не может выполнять каких-либо функций в отношении указанной сети и цепи, в том числе функций, указанных в Решение ЕЭК N 94: сглаживание скачков входного напряжения и ограничение скачков входного напряжения.

В рассматриваемых сетевых фильтрах имеется "плавкий предохранитель", согласно определению, содержащемуся в "ГОСТ Р МЭК 60269-1-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Предохранители низковольтные плавкие. Часть 1. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 12 ноября 2010 г. N 459-ст), плавкий предохранитель -устройство, которое за счет расплавления одного или нескольких своих элементов, имеющих определенную конструкцию и размеры, размыкает цепь, в которую оно включено, отключая ток, превышающий заданное значение в течение определенного времени. Тем самым, плавкий предохранитель, установленный в фильтре, выполняемая им функция основана на механическом разрывании плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения. При этом обязательность комплектования стиральных машин плавким предохранителем, защищающим от перепадов напряжения в бытовой сети, ни российским, ни международным законодательством не установлена. Отключение/прерывание поступления тока в стиральную машину не является основным свойством такого многокомпонентного изделия как рассматриваемый сетевой фильтр. Фильтрация помех в рассматриваемых фильтрах - это основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар, а защитная функция - второстепенное. Данный вывод содержится и в экспертных заключениях таможенных органов в судебных делах NN А56-42747/2018, А56-89781/2018, А56-129952/2018, которые Общество также приобщило в материалы настоящего судебного дела при подаче Возражений от 10.06.2021 на отзыв ЦАТ на заявление Общества по настоящему судебному делу.

Учитывая, что компоненты фильтра (дроссельные катушки и емкостные конденсаторы), в совокупности образующие функцию фильтрации от помех, работают целиком на принципе электричества, а также то, что плавкий предохранитель лишь дополняет эту функцию свойством механического разрыва цепи при достижении предельных значений сети, описание товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС полностью применимо к спорному товару. Необходимо также отметить, что все компоненты фильтра, включая плавкий предохранитель, не выполняют функции, указанные в Решении ЕЭК, а именно - сглаживание скачков входного напряжения и ограничение скачков входного напряжения.

Функцией сетевого фильтра является защита стиральной машины от помех и перегрузок, а также ближайших бытовых приборов от воздействия самой стиральной машины. Ссылка таможенного органа на описание товарной позиции 8536 ТНВЭД ЕАЭС несостоятельна, поскольку в указанной товарной позиции отсутствуют устройства, способные выполнять обе рассматриваемые функции. В этом случае, классификация этого товара должна осуществляться согласно правилу 3 "в" ОПИ ТН ВЭД. Следовательно, товар следует классифицировать в товарной позиции 8543 ТНВЭД ЕАЭС как последней товарной позиции в порядке возрастания классификационных кодов. Соответственно, вне зависимости от того, выполняет ли сетевой фильтр только функцию фильтрации (подавления) помех или выполняет ее в комбинации с функцией защиты от короткого замыкания, товарная подсубпозиция такого товара будет 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Более того, согласно пояснениям к товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, данная позиция допускает возможность включения в нее электрических товаров, содержащих механические признаки при условии, что такие признаки дополняют электрическую функцию машины или оборудования. Плавкий предохранитель, установленный в фильтре, является электрическим устройством, но выполняемая им функция основана на механическом разрывании/разрушении плавкой вставки при достижении параметров бытовой сети критического значения.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛГ Электроникс РУС" путем возврата уплаченных обществом таможенных пошлин, доначисленных в связи принятием таможней решения от 02.11.2020 N РКТ-10009000-20/000278Д относительно товара "устройство для фильтрации (подавления) высокочастотных помех (гармоник)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-31388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова