Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17514/21 по делу N А32-21213/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-21213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Чуйко Ф.И. по доверенности от 30.08.2021;

от третьего лица: представителя Логуновой Н.А. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021 по делу N А32-21213/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к индивидуальному предпринимателю Манасян Марине Николаевне (ОГРНИП 305235612400011, ИНН 235606752122)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манасян Марине Николаевне (далее - ответчик, ИП Манасян М.Н.) о взыскании 223593,94 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 12744,85 руб. пеней за период с 19.12.2019 по 10.04.2020, пеней, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021 в иске отказано. С акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание противоречивые показания свидетеля Ершовой Е.А. Представитель сетевой организации Шарапанюк О.И. осуществлял уведомление абонента о предстоящей проверке посредством использования телефонной связи, номер телефон абонента был взят из договора энергоснабжения N 795. В ходе совместного осмотра 28 мая 2021 года подтверждается факт отсутствия ключей у гарантирующего поставщика и сетевой организации от потребительской ТП-123. Судом первой инстанции не дана оценка доводу третьего лица о том, что прибор учета не подвергался демонтажу в момент проверки, а был выведен из расчета, т.е. перестал быть расчетным. Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило удовлетворить апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети".

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Манасян М.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 795 от 01.05.2014 (далее - договор), по условия которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрический энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, указанной в документахо технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по договору (п. 2.3.13 договора); сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (п. 2.3.14 договора); обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе пломб, установленных на них (п. 2.3.15 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору точкой поставки электроэнергии является здание минифермы г. Усть-Лабинск (район рыбхоза), прибор учета Меркурий 230 АМ N 02667775, место установки прибора учета ТП-123П.

07.11.2019 в результате проверки прибора учета Меркурий 230 АМ N 02667775, находящегося в подстанции ТП-123П, представителями сетевой организации Шарапанюком О.И. и Корсуном С.Н. выявлена неисправность прибора учета, выразившаяся в том, что счетный механизм электросчетчика не закреплен на винтовые крепления внутри прибора учета.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по извещению о неисправности прибора учета представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 007625 от 07.11.2019.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 007625 от 07.11.2019 гарантирующий поставщик и сетевая организация произвели расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 235358,42 руб.

В целях досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта об ее неучтенном потреблении. Проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 007625 от 07.11.2019, составленный представителями сетевой организации по факту неизвещения потребителем о неисправности прибора учета, выразившейся в том, что счетный механизм электросчетчика не закреплен на винтовые крепления внутри прибора учета.

Как следует из акта, он составлен в присутствии представителя потребителя Ершовой Е.А., которая в качестве объяснений указала в акте: "меня не было, я не знала".

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указала, что проверка была проведена и акт о неучтенном потреблении составлен в ее отсутствие, без уведомления ее о проведении проверки. При этом сотрудники сетевой организации безосновательно указали в акте в качестве представителя потребителя Ершову Е.А., поскольку она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях и не уполномочена на представление интересов ответчика при проведении подобных мероприятий, доверенность на имя Ершовой Е.А. ответчиком не выдавалась.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В силу того же пункта Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В нарушение указанных норм проверка проведена сетевой организацией в отсутствие потребителя - Манасян М.Н., при этом доказательств заблаговременного уведомления потребителя о проведении проверки сетевой организацией не представлено.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки 07.11.2019 судом были допрошены в качестве свидетелей Ершова Е.А., указанная в акте в качестве представителя потребителя, и принимавшие участие в проведении проверки представители сетевой организации Шарапанюк О.И. и Корсун С.Н.

Тот факт, что на основании телефонного звонка, поступившего от сотрудника сетевой организации, по просьбе последнего Ершова Е.А. прибыла к месту проведения проверки, не свидетельствует о наличии у нее каких-либо полномочий представлять интересы Манасян М.Н. при проведении проверки.

Факт наличия дружеских отношений между Манасян М.Н. и Ершовой Е.А., а также оказание Ершовой Е.А. помощи Манасян М.Н. в оплате счетов за электроэнергию также не наделяет Ершову Е.А. полномочиями действовать от имени Манасян М.Н. при проведении проверки.

Наличие между Манасян М.Н. и Ершовой Е.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, в силу которых полномочия Ершовой Е.А. могли бы явствовать из обстановки по аналогии с абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено и соответствующих доказательств истцом и третьим лицом не представлено.

Пояснения свидетелей Шарапанюка О.И. и Корсуна С.Н. о том, что при проведении проверки также присутствовал супруг Манасян М.Н., документально не подтверждены. В акте о неучтенном потреблении факт присутствия на объекте кого-либо, кроме Ершовой Е.А., не отражен, на фотоматериалах не зафиксирован.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, кто обеспечивал доступ внутрь подстанции к прибору учета.

Ввиду наличия указанных нарушений акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Манасян М.Н. является не допустимым доказательством и не подтверждает неучтенное потребление электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 305 от 31.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021 по делу N А32-21213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая