Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-66071/21 по делу N А40-117727/2021

г.Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-117727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-117727/21,

по иску АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241)

к АО "258 Ремонтный Завод" (ИНН 6141032292)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2021 в удовлетворении требований АО "СПЕЦРЕМОНТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "258 Ремонтный Завод" (далее - ответчик) 2.165.064 руб. задолженности по договору N 74 от 10.05.2016 (далее - договор), 460 936,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 12.05.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что срок исковой давности не пропущен по причине его прерывания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор управления.

В соответствии с п.7.1 договора, стоимость услуг по управлению составляет 233.640 руб., в том числе НДС, ежемесячно.

Согласно п.7.4 договора, выплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно в срок не позднее 10 дней с даты окончания текущего месяца. В соответствии с п.7.7 договора, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги за период июль 2017 - апрель 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами N 513 от 31.07.2017, N 675 от 29.09.2017, N 862 от 30.11.2017, N 1023 от 29.12.2017, N 227 от 31.01.2018, N 322 от 28.02.2018, N 441 от 30.03.2018. Вместе с тем, ответчик принятые услуги в общем размере 2.165.064 руб. не оплатил.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 11.08.2017 по 12.05.2021 в сумме 460 936,20 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела. Отчет конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. от 06.06.2018 сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, не содержит. Кроме того, в ответ на запрос истца N 947/38179 от 28.04.2021 ответчик предпринял действия по получению полного пакета документов в отношении заявленной суммы задолженности для их анализа и подготовки вывода о наличии, либо отсутствии суммы долга. Что так же не свидетельствует о согласии ответчика с предъявленным требованием.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга и прерывания течения срока исковой давности. Вместе с тем, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора, в силу условий п.7.4 договора и акта N 623 от 30.04.2018 началось с 10.05.2018, в этой связи, срок исковой давности по самому позднему акту истек 10.05.2021.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.06.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-117727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина