Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-5302/21 по делу N А33-3862/2021

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-3862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Федора Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 по делу N А33-3862/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ", возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации ООО "ДИАЛОГ" на учредителя (участника) - Козырева Федора Петровича, установлении предельного срока предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Федор Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2021 Козырев Федор Петрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козырев Ф.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Козырев Ф.П. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 30.06.2021 в 10:00. Также, по мнению Козырева Ф.П., требование налогового органа о принудительной ликвидации общества не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя Козырева Ф.П. от 23.01.2020 создано общество с ограниченной ответственностью "Диалог", директором общества избран единственный учредитель.

В качестве единоличного исполнительного органа общества Козырев Ф.П. 12.02.2020 по телекоммуникационным каналам связи обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества при создании.

Регистрирующим органом 17.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационном номером 1202400003860 о регистрации общества в качестве юридического лица.

После регистрации общества как юридического лица, инспекцией установлено, что единственный участник и единоличный исполнительный орган общества Козырев Ф.П. ранее носил имя Антонов Юрий Станиславович, сменил фамилию, имя и отчество 20.12.2019, в связи с чем, территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска внесена запись акта о перемени имени N 160199240000600249003.

Козыреву Ф.П. в связи с изменением фамилии, имени и отчества 24.12.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю выдан новый паспорт.

Козырев Ф.П. 25.12.2019 обратился в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с заявлением о постановке на учет в налоговом органе (форма N 2-2-У чет), при этом на странице 2 заявления Козырев Ф.П. указал, что фамилию, имя и отчество не менял.

27.12.2019 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, на основании указанного заявления, Козыреву Ф.П. присвоен ИНН 246535219795.

Также регистрирующим органом выявлено, что Антонов Юрий Станиславович является лицом, попадающим под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что ранее Антонов Ю.С. имел право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "РСУ 27" (ОГРН 1132468005560, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018), общества с ограниченной ответственностью ТД "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1132468027295, исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1122468001150, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2019). Указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, и на момент их исключения из ЕГРЮЛ имели задолженность перед бюджетом Российской Федерации. В отношении данных юридических лиц указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Поскольку, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является Козырев Ф.П., истец полагает, что общество создано с грубыми нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и эти нарушения носят неустранимый характер, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридическоелицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно смены фамилии, имени и отчества, получения нового паспорта и ИНН подтверждаются материалами дела (информационное письмо от 25.01.2021 N 2.5-26/00338дсп@; заявление физического лица о постановке на налоговый учет; паспорт; информационное письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.01.2021 N 26/6/6-1494; справка Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска от 20.01.2021 N 68; данные из базы налогового органа).

Кроме того, как следует из материалов дела, как на момент регистрации общества, так и на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не истекли три года с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих организаций, от имени которых Козырев Ф.П. (прежнее имя Антонов Ю.С.) имел право действовать без доверенности (ООО "РСУ 27" ОГРН 1132468005560, исключено 10.09.2018; ООО ТД "АРТЕЛЬ" ОГРН 1132468027295, исключено 03.12.2018; ООО "ПРОМСТРОЙ" ОГРН 1122468001150, исключено 15.02.2019).

При этом решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 21.02.2019 N 192 признана безнадежной к взысканию и списана недоимка и задолженность пеням, штрафам и процентам в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 2465265613).

Решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 05.12.2018 N 1022 признана безнадежной к взысканию и списана недоимка и задолженность пеням, штрафам и процентам в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артель" (ИНН 2465292448).

Решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 11.09.2018 N 947 N 1022 признана безнадежной к взысканию и списана недоимка и задолженность пеням, штрафам и процентам в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ 27" (ИНН 2465285754).

В результате действий Козырева Ф.П. по смене фамилии, имени, отчества, паспортных данных, предоставлении недостоверных сведений при повторном получении ИНН, произошла регистрация юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Диалог" с грубым нарушением требования закона о государственной регистрации, которое носит неустранимый характер.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено наличие грубых нарушений закона при регистрации общества, которые связаны с действиями единственного учредителя Козырева Ф.П., требования налогового органа о ликвидации общества правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" следует, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по ликвидации общества на Козырева Ф.П.

В апелляционной жалобе Козырев Федор Петрович указал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 30.06.2021 в 10:00. Оценив указанный довод, апелляционный суд установил, что от ответчика 30.06.2021 в 05:33 МСК (09:33 по времени г. Красноярска) в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство ответчика от 29.06.2021 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.06.2021 в 10:00, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине самоизоляции.

Факт рассмотрения ходатайства из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение указанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанное ходатайство датировано 29.06.2021, однако подано ответчиком лишь за 27 минут до начала судебного заседания, несмотря на указание суда первой инстанции в определении об отложении заседания суда от 25.05.2021 на необходимость представления документов до 23.06.2021, ходатайство ответчика направлено без приложения каких-либо подтверждающих невозможность явки в судебное заседание документов.

В связи с чем, из поведения ответчика усматривается злоупотребление правом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является следствием недобросовестного поведения самого ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу N А33-3862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин