Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-53550/21 по делу N А40-55247/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-55247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-55247/21, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "ДС-Групп" (ОГРН 1197746493823, ИНН 7707432752)

к ООО "Промстрой Групп" (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.М. - ген. Директор, решение N 3 от 05.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.257.800 руб., неустойку в размере 451.560 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 3 от 14.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3 (далее - "Договор"), согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию отдельными партиями в количестве, номенклатуре и сроки предусмотренные в спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Продукцию согласно условиям настоящего Договора.

В п. 5.2. если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией или счетом, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке. Условия об оплате согласованы сторонами в спецификации N 1 от 25 декабря 2020 года. Сторонами в спецификации согласованы следующие условия оплаты:

- 100 % по факту приемки каждой партии продукции, указанной транспортной ж/д квитанции о приёме груза к перевозке с проставленной датой на календарном штемпеле станции отправления в течении 3 (трех) рабочих дней.

В рамках заключенного договора Поставщиком была поставлена Продукция, Покупателем Продукция была принята, что подтверждается универсальным передаточными документами, подписанными Покупателем:

1. N 2 от 19 января 2021 года о получении Продукции Шпалы железобетонные ШЗД (без скреплений) в количестве 480 штук по цене за единицу товара 2.650 руб. на общую сумму 1.526.400 руб.

2. N 3 от 21 января 2021 года о поставке Продукции Шпалы железобетонные ШЗД (без скреплений) в количестве 230 штук по цене за единицу товара 2.650 руб. на общую сумму 731.400 руб.

Общий объем поставленной Продукции составил в денежном выражении 2.257.800 руб.

Согласно проставленной дате штемпеля станции отправления в транспортной ж/д квитанции о приёме груза к перевозке, приемка груза Покупателем была произведена 23.01.2021 (Оригинал транспортной железнодорожной накладной - ЭУ865418) года и 25.01.2021 (Оригинал транспортной железнодорожной накладной - ЭУ909364) года. Также данный факт подтверждается подписанными актами приемки-передачи продукции N 1 от 26.01.2021 и N 2 от 27.01.2021. В течение 7 календарных дней Покупателем была произведена приёмка Продукции. Претензии по количеству и номенклатуре в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с условием оплаты, оговоренной сторонами в спецификации N 1 от 25 декабря 2020 года покупатель должен был произвести оплату в срок до 03 февраля 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.257.800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24 от 16.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33-36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2.257.800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, начислена неустойка размере 1 % от стоимости от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по организации доставки за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости в размере 451.560 руб. за период с 03.02.2021 г. по 12.03.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.9.2 не предусмотрено взыскание неустойки, т.к неустойка может быть взыскана именно за нарушение сроков оплаты услуг по доставке (перевозке) груза, апелляционным судом отклоняется, т.к исходя из буквального толкования п.9.2 предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты неустойки от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по организации доставки за каждый день просрочки. Учитывая, что истец по условиям договора является поставщиком, соответственно истец вправе начислить неустойку покупателю (ответчику) за нарушение сроков оплаты за поставленный и не оплаченный ответчиком товар.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-55247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.