Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-30858/21 по делу N А56-56949/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-56949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30858/2021) общества с ограниченной ответственностью "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-56949/2021, принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "СБС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - Общество, ООО "СБС") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью Общества ознакомиться с материалами дела и представления дополнительных доказательств. Кроме того, Общество указывает на то, что работы выполнялись строго в соответствии с проектной документацией Заказчика и были приняты последним без замечаний.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Управлением на основании распоряжения от 19.03.2021 N 39-1-86, в присутствии представителя ООО "СБС" и директора СПб ГБУ ДО ДХШ N7, проведена плановая выездная проверка соблюдения объекта защиты - отдельно стоящего здания дополнительного образования, расположенного по адресу: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, дом 21 литера а, правообладателем, которого является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа N7" (далее - Учреждение), требований пожарной безопасности.

В результате обследования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и проверке работоспособности данных систем Управлением выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, связанные с работоспособностью системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара при осуществлении услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности.

Работы по техническому обслуживанию указанных систем в Учреждении производятся обществом с ограниченной ответственностью "СБС" на основании государственного контракта от 27.12.2020 года N 7/21-ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Исполнитель (ООО "СБС") принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности Заказчика.

Последняя проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта в рамках заключенного контракта от 27.12.2020 года N 7/21-ЭА "СБС" проводилась 23.03.2021 года, в результате которой системы и средства были сданы Заказчику в исправном и работоспособном состоянии. В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств на объекте имеется соответствующая запись.

Свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении ООО "СБС" осуществляет на основании лицензии МЧС России, реестровый номер записи N 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС N 78-Б/01216 от 28.03.2016).

Управление установило, что ООО "СБС" при выполнении регламентных работ, предусмотренных контрактом по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, система дымоудаления) на объекте защиты по вышеуказанному адресу, нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения при обслуживании указанных систем (извещатель пожарный ручной установленный перед вторым эвакуационным выходом - отсутствует в проекте), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1; пункта 2 части 1 статьи 6; статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 54 ППР в РФ;

- извещатели пожарные ручные установлены на стенах при входе на высоте менее 1,50 ( 0,1) м от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки) (высота - 1,45 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 6.6.27 СП 1.13130.2020;

- помещение ИТП не оснащено системой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пунктов 4.4, 4.9 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020);

- световой оповещатель "Выход" установлен не над эвакуационным выходом (переход к спортивному залу), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1; пункта 2 части 1 статьи 6; статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пунктов 23, 37 ППР РФ, пунктов 2.7, 5.3 "Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.1313.2009);

- приборы, функциональные модули и источник бесперебойного электропитания установлены на стене, перегородках и конструкциях, изготовленных из горючих материалов, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 5.14 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты "Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты" (далее - СП 484.1311500.2020);

- система АПС находится в неисправном состоянии (при срабатывании ручного пожарного извещателя - не сработала), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пунктов 1, 4, 5, 10, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 54 ППР РФ;

- руководителем организации при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения при обслуживании указанных систем (отсутствует требуемый тип СОУЭ), что является нарушением пункта 54 ППР РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2021 N 39-1-86 о соблюдении требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 18.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 39-21-95, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исполнитель имеет лицензию МЧС России N 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС N 78-Б/01216 от 28.03.2016) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не выполнило надлежащим образом требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.04.2021 N 39-1-86, протоколом по делу об административном правонарушении и свидетельствует о грубом нарушении Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с Управлением по части нарушения Обществом требований пожарной безопасности по неоснащению помещения ИТП системой пожарной сигнализации, поскольку Общество, исходя из пункта 1.1 Контракта, оказывает лишь услуги по техническому обслуживанию комплексных систем. За действия Заказчика в части принятия решения по установке таких систем и их приобретению Исполнитель ответственности не несет.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание в виде предупреждения назначено Общество с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в случае, если такой ходатайство не обоснованно, а также принимая во внимание, что о начале судебного процесса Общество извещено заблаговременно и надлежащим образом. Доказательств невозможности своевременно ознакомиться с материалами дела, Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 года по делу N А56-56949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас