Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16492/24 по делу N А40-226351/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-226351/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСИГипрокаучук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-226351/23-75- 936,

по заявлению ООО "ГСИГипрокаучук" (ОГРН: 1117746703612, ИНН: 7719788256)

к ИФНС N 19 по г. Москве (ОГРН: 1047719056483, ИНН: 7719107193)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН: 7710168515)

о признании действий незаконными; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лукьянченко О.А. - по дов. от 29.03.2024; Балабина И.В. - по дов. от 22.12.2023; Пинчук Е.Г. - по дов. от 16.10.2023
от заинтересованного лица:	Анисимов П.Н. - по дов. от 13.12.2023;
от третьего лица:	Макеева И.А. - по дов. от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Гипрокаучук" (далее также - заявитель, ООО "ГСИ-Гипрокаучук", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконными действия должностных лиц Инспекции от 24.07.2023 по доначислению налога на имущество по зданиям (кадастровые номера 77:03:0003017:1135, 77:03:0003017:1153) за период 2018 год, а также 3, 6, 9 месяцев 2019 года в сумме 26 966 405 рублей;

- о признании причин пропуска срока подачи уточненных деклараций за 2018 год, а также 3, 6, 9 месяцев 2019 года (судебное разбирательство и вступление решения суда в законную силу) уважительными и восстановить срок;

- об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве уменьшить налог на имущество по зданиям (кадастровые номера 77:03:0003017:1135, 77:03:0003017:1153) за период 2018 год, а также 3, 6, 9 месяцев 2019 года в сумме 26 966 405 руб.;

- об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве начислить и уплатить ООО "ГСИ-Гипрокаучук" проценты на сумму излишне взысканных денежных средств, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания (25.07.2023), по день фактического возврата излишне взысканных сумм, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица и Инспекции на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО "ГСИГипрокаучук" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Разъяснений Министерства финансов Российской Федерации N 03-02-08/19737 от 05.03.2024 по вопросам применения налогового законодательства, письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N24-23/4/024352@ от 27.02.2024.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, указанные доказательства не относятся к предмету спора, ввиду чего оснований для их приобщения и оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является плательщиком налога на имущество организаций в отношении 2 нежилых зданий, принадлежащих ООО "ГСИ-Гипрокаучук" на праве собственности: с кадастровым номером 77:03:0003017:1135, площадью 9048,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 1; с кадастровым номером 77:03:0003017:1153 площадью 8613,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2.

Вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 31.08.2022 по делу N 3а-2677/2022 признаны недействующими: с 01.01.2018 пункты 9562, 9578 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП"; с 01.01.2019 пункты 10557, 10572 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП".

25.10.2022 Обществом в Инспекцию подано обращение с приложением вступившее в законную силу решения Московского городского суда от 31.08.2022 по делу N 3а-2677/2022.

19.01.2023 налогоплательщиком направлены через личный кабинет налогоплательщика уточненные налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц за 2018 год, 2019 год.

По итогам камеральных проверок в едином личном кабинете налогоплательщика Инспекцией внесен ряд записей о возврате излишне уплаченных денежных средств за 2018-2022 годы согласно расчету налогоплательщика.

Согласно данным личного кабинета налогоплательщика решение Московского городского суда от 31.08.2022, вступившее в законную силу, было исполнено налоговым органом в полном объеме, тем самым 15.03.2023 нарушенное право ООО "ГСИ-Гипрокаучук" было восстановлено путем возврата налогоплательщику излишне уплаченный налог на имущество за период 2018-2022 годы в общей сумме 77 426 229 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией в одностороннем порядке без уведомления налогоплательщика и без каких-либо правовых оснований произведен перерасчет налога на имущество, о чем в едином личном кабинете налогоплательщика внесен ряд записей, по которым в отношении зданий ООО "ГСИ-Гипрокаучук" доначислен налог на имущество за периоды: 2018 год и 1,2,3 квартал 2019 года. В результате данных действий налогоплательщику причинен ущерб на общую сумму 26 966 405 рублей.

Заявитель указывает, что фактически узнал об отсутствии обязанности платить налог на имущество по кадастровой стоимости только на основании вступившего в законную силу Московского городского суда от 31.08.2022 по делу N 3а-2677/2022, т.е. 13.10.2022.

По мнению заявителя, действия Инспекции от 24.07.2023 по перерасчету налога на имущество являются незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) сальдо ЕНС организации формируется по состоянию на 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

С учетом изложенного согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Схожее правовое регулирование предусмотрено положениями Кодекса, вступившими в силу с 01.01.2023.

В Определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что установленный п.3 ст.79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022 сказано, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022).

Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022).

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также полагает возможным применить положения Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р, разъясняющего Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р сказано, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Из изложенных положений следует, что трехлетний срок по подпункту 1 пункту 7 статьи 11.3. НК РФ подлежит исчислению со дня уплаты налога на имущество за 2018 - 2019 годы, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2018-2019 годы, а не со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда Мосгорсуда от 31.08.2022 по делу N 3а-2677/22.

Доводы апелляционной жалобы по определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП - Перечень на 2018 г., от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП - Перечень на 2019 г., от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - Перечень на 2020 г., от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП - Перечень на 2021 г., от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП - Перечень на 2022 г., соответственно.

Здания, с кадастровыми номерами 77:03:0003017:1135, 77:03:0003017:1153, принадлежащие Заявителю, включены в Перечни за 2018-2022 гг. в соответствующие редакции Постановления Правительства N 700-ПП под пунктами 9562, 10557, 7025, 5681, 9398, 9578, 10572, 12963, 5695, 9412.

Первоначальные тексты названного постановления, в соответствующих редакциях опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru: 30.11.2017, 29.11.2018, 27.11.2019, 25.11.2020, 24.11.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Таким образом, Общество на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022) знало, что Здания включены в оспариваемый перечень, тем самым, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Московского городского суда (www.mos-gorsud.ru), заявитель обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об исключении принадлежащих ему объектов недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества на 2018-2022 гг., утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП только 28.04.2022.

Кроме того, из решения Московского городского суда от 31.08.2022 по делу N 3а-2677/2022 (страница 9 решения) следует, что принадлежащие Заявителю объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0003017:1153 и 77:03:0003017:1135 были включены Перечни объектов недвижимого имущества на 2018-2022 гг., утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП на основании актов обследования от 07.07.2016.

При этом момент обращения заявителя в Московский городской суд с соответствующим требованием зависел исключительно от волеизъявления самого Общества, которое, имея сомнения в достоверности сведений об объектах недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки могло и должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением гораздо раньше (спорные периоды: 3, 6, 9 мес.2018 года, 2018 год, 3, 6, 9 месяцев 2019 года), и, таким образом, могло и должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительные причины пропуска заявителем срока представления уточненных налоговых деклараций (расчетов) отсутствуют.

Относительно отражения начислений по уточненным налоговым декларация (расчетам) в составе положительного сальдо ЕНС судом первой инстанции установлено следующее.

В связи с тем, что 15.03.2023 Инспекцией некорректно отражены уменьшения по налогу на основании уточненных налоговых расчетов (декларации) за периоды 2018 год, 3, 6, 9 месяцев 2019 года, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ не учитываются в совокупной обязанности ЕНС, что привело к необоснованному формированию положительного сальдо в ЕНС, 24.07.2023 налоговым органом проведены мероприятия по выводу из совокупной обязанности ЕНС уменьшений по уточненным налоговым расчетам (декларациям) за 2018 год, 3, 6, 9 месяцев 2019 года и актуализации сальдо ЕНС.

При этом наличие "технического" положительного сальдо по ЕНС до 24.07.2023 не повлияло на права заявителя поскольку в связи с этим у него не возникло какой-либо дополнительной обязанности по уплате налогов.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 (ред. от 13.02.2020) "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" если после рассмотрения должностным лицом налогового органа, проводящим камеральную налоговую проверку представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (расчетов) Заявителя за 3, 6, 9 мес.2018 года, 2018 год, 3, 6, 9 месяцев 2019 года выявлено не было, следовательно, составление акта в порядке статьи 100 НК РФ и вынесение решения в порядке статьи 101 НК РФ в данном случае не требовалось.

Утверждение заявителя о необходимости составления решений по результатам камеральных налоговых проверок спорных налоговых деклараций (расчетов) основано на неверном толковании действующего законодательства.

При этом в составе положительного сальдо ЕНС начислений по спорным налоговым декларациям (расчётом) осуществлен Инспекцией на основании специальной нормы, действующей с 01.01.2023 (пп.1 п.7 ст.11.3 НК РФ) и не требующей вынесения каких-либо дополнительных решений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Инспекции в рассматриваемом случае не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-226351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева