Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 16АП-3776/21 по делу N А61-4351/2020

г. Ессентуки

25 октября 2021 г.

Дело N А61-4351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (г. Ардон, ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021 по делу N А61-4351/2021 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 1507091004759 от 06.09.2018 в размере 3 215 626,47 руб, неустойку за период с 20.10.2020 по 19.07.2021 в размере 394 504,83 руб, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.07.2021 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что компания, в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) и пункта 7.3 договора не направила обществу показания прибора учета и акты приема-передачи электроэнергии, в связи с чем, общество не имело возможности представить свои возражения и как следствие представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Между сторонами в договоре согласована мощность энергопринимающего оборудования, в связи с чем, общество не могло потребить предъявленное компанией к оплате количество электроэнергии за спорный период. Актом технической проверки средств учета электроэнергии от 26.10.2020 зафиксирована непригодность прибора учета по причине наличия следов электрических разрядов во вторичных цепях, нарушение пломбы на двери ВШУ, разрушение изоляции вторичных измерительных цепей трансформатора тока, отсутствие поверительного клейма на трансформаторе тока, невозможность идентификации трансформатора тока, отсутствие подписей в свидетельстве о государственной поверке, отсутствие информации на обратной стороне пломбы государственного поверителя на приборе учета. Наличие данных обстоятельств в совокупности с отсутствием сведений о времени выхода прибора учета из строя свидетельствует о завышении компанией объема потребления обществом электроэнергии в спорный период. Единственным допустимым доказательством по делу, позволяющим достоверно определить объем потребленной в спорный период электроэнергии, могут быть данные энергонезависимой памяти прибора учета, полученные путем проведения независимой экспертизы.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании 18.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2021.

До рассмотрения апелляционной жалобы от компании на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания части неустойки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 371 404,86 руб., а в остальной части неустойки заявил отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил заявленное истцом ходатайство удовлетворить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска и удостоверившись, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции определил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 23 099,97 неустойки и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между АО "Севкавказэнерго" (правопредшественник компании, гарантирующий поставщик) и ООО "Стекловар" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1507091004759 (т.д. 1 л.д. 19-25).

Указанный в приложении N 3 к договору прибор учета ЦЭ6850-М N 00725104064190 по акту от 14.01.2020 заменен на прибор учета ЦЭ6850-М N 007251145225347 (т.д. 1 л.д. 139).

Во исполнение принятых на себя обязательств компания в сентябре 2020 поставила обществу электрическую энергию в количестве 494 700 кВт/ч, что подтверждено актом снятия показаний с приборов учета электрической энергии, составленным представителем филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" на основании показаний прибора учета (т.д. 1 л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-З" суд первой инстанции признал требования компании правомерными и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 165 Основные положения N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче в период с апреля по май 2020 подтверждается представленным в материалы дела актами.

Пунктом 4.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что при наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета.

Согласно акту от 30.09.2020 общий объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составил 494 700 кВт/ч.

В акте имеется сведения об объеме электрической энергии, потребленной в точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что гарантирующий поставщик в нарушение пунктов 159, 165 Основных положений N 442 не представлял обществу сведения о показаниях прибора учета, подлежит отклонению, поскольку законом и договором на потребителя возложена обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета (пункт 163 Основных положений N 442 и пункт 5.2 договора).

Доказательств о том, что у потребителя отсутствовал доступ к прибору учета для снятия показаний, в материалы дела не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 163 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.2. договора, потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 4 к договору.

Учитывая, что потребитель показания с прибора учета не передавал, действия по снятию показаний осуществляла сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует акты снятия показаний прибора учета за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 с приложением выгруженных посредством удаленного доступа данных о показаниях прибора учета.

Более того, договором энергоснабжения предусмотрена возможность совместного снятия показаний прибора учета (не чаще 1 раза в месяц), которое может быть инициировано потребителем (пункт 2.2.3 договора).

Доказательств того, что потребителем было инициировано совместное снятие показаний в материалах дела также отсутствует. Обществом не представлены сведения об ином объеме потребленной электрической энергии, а также не представлен контррасчет.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, расчет долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по 19.07.2021 в размере 371 404,86 руб.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018 окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.

При этом расчет, исходя из суммы непогашенной задолженности выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 215 626,47	20.10.2020	Новая задолженность на 3 215 626,47 руб.
3 215 626,47	20.10.2020	19.07.2021	273	5.5	3 215 626,47 273 1/130 5.5%	371 404,86 р.
Сумма основного долга: 3 215 626,47 руб.
Сумма неустойки: 371 404,86 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

При этом, расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Жалоба доводов в указанной части не содержит.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, с 20.07.2021 по день фактической оплаты.

При таких условиях требование о взыскании неустойки с 20.07.2021 по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что показания прибора учета не могли быть использованы, в связи с выходом из строя прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

01.06.2020 проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что учет является достоверным и пригодным к эксплуатации (т.д. 1 л.д. 77).

Указанная проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, составленный акт проверки подписан сторонами без разногласий.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положение N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

На трансформаторы тока и трансформаторы напряжения имеются свидетельства о поверке со сроком действия до 2022 и 2027 года соответственно (т.д. 1 л.д. 135-138).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции формуляру на прибор учета - счетчик ЦЭ6850-М, заводской N 007251145225347, указанный прибор учета прошел поверку 14.11.2019, то есть прибор учета является поверенным, исправным и пригодным для коммерческого учета энергии. Из сведений ФГИС "Аршин" (находится в

открытом доступе на сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results) прибор учета счетчик ЦЭ6850-М, заводской N 007251145225347 прошел поверку 14.11.2019, срок которой истекает 14.11.2035.

Таким образом, основания ставить под сомнение показания средств измерений в спорный период отсутствуют. Акты снятия показаний прибора учета соответствуют предъявляемым требованиям. Объем потребленного ресурса соответствует выгруженным посредством удаленного доступа данных о показаниях прибора учета.

Оспаривая объем предъявленной к оплате электроэнергии, общество не представило доказательств, подтверждающих иные показания прибора учета, и не опровергло сведения компании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы общества о том, что компания не доказала объем поставки электроэнергии подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на акт от 26.10.2020, согласно которому в ходе технической проверки узел учета электроэнергии признан непригодным, ввиду выявления следов электрических разрядов во вторичных цепях узла учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены сторонами спора с 26.10.2020. Признание 26.10.2020 прибора учета ЦЭ6850-М N 007251142525347 нерасчетным, не является основанием для непринятия показаний с момента его установки до выявления его исправности. Документы, подтверждающие нерасчетность прибора учета ЦЭ6850-М N 007251142525347 в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что показания прибора учета ЦЭ6850-М N 007251142525347 применимы для определения объема потребленной электроэнергии за спорный период.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что прибор учета является не расчетным в спорный период, поскольку мощность присоединенного к электрическим сетям оборудования ответчика фактическим не может потреблять ресурс в заявленном объеме, отклоняется судом как необоснованный.

При указанных обстоятельствах также не принимается ссылка на наличие у общества собственного прибора учета электроэнергии.

Доводы о необходимости назначения по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009 сформулировал следующий правовой вывод: судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" от исковых требований в части взыскания пени в размере 23 099,97 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021 по делу N А61-4351/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (г. Ардон, ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) пени в размере 23 099,97 руб. отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021 по делу N А61-4351/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021 по делу N А61-4351/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (г. Ардон, ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 3 215 626,47 руб, пени за период с 20.10.2020 по 19.07.2021 в размере 371 404,86 руб, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (г. Ардон, ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767) в доход федерального бюджета 935 руб государственной пошлины за рассмотрение иска".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.