Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-55987/21 по делу N А40-56883/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-56883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-56883/21

по иску ООО "АЙТИ ПРОЕКТ"

к ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности.

в присутствии:

от истца:	Горностаев А.В. по дов. от 28.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 775 634 руб. 33 коп., пени в размере 8 174 696 руб. 86 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору поставки от 16.12.2020 N ДП/АПР/ССИ/16122020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2020 N ДП/АПР/ССИ/16122020, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным представленным в материалы дела, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя. Срок для оплаты наступил.

Поскольку ответчиком товар на сумму 60 775 634 руб. 33 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической поставке товара является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что основными подтверждениями фактической поставки товара являются УПД N 210115 от 15.01.2021 и УПД N 210120/0005 от 20.01.2021, в которых стоят печать и подпись как истца, так и ответчика. В судебном процессе данные документы являлись основным доказательством фактической поставки товара, поэтому они не могли остаться без рассмотрения. А поскольку документы были оформлены надлежащим образом, у суда первой инстанции не было сомнений касательно их достоверности и, соответственно, самого факта поставки товара.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве поставленного товара, также подлежит отклонению.

Качество товара не было предметом судебного разбирательства в данном споре.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки N ДП/АПР/ССИ/16122020 от 16 декабря 2020 г. поставляемый Товар должен соответствовать по качеству национальным стандартам, стандартам предприятия и ТУ.

В п. 7.2. указанного договора говорится, что о выявлении в ходе приемки Товара с недостатками Покупатель уведомляет Поставщика посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой в течение суток с момента обнаружения недостатков в товаре.

От ответчика не поступало каких-либо претензий относительно качества поставленного товара.

В соответствии с п.3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из данной нормы можно сделать вывод о том, что суд не должен по собственной инициативе рассматривать вопросы, которые не касаются предмета спора.

В соответствии с п. 1 данной статьи судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность - принцип судопроизводства, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 174 696 руб. 86 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору поставки от 16.12.2020 N ДП/АПР/ССИ/16122020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, поставщик имеет право потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 30.01.2021 по 30.06.2021 в размере 8 174 696 руб. 86 коп., согласно представленному расчету.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы (л.д. 79-84).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность спора, объем выполненных представителем работ, доказанность понесенных реальных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-56883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова