Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61480/21 по делу N А40-39696/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-39696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-39696/21 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" к ИП Калантарову Рубену Александровичу, третье лицо: ООО "4 ПАПАС", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Калантарову Рубену Александровичу о взыскании по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации N 52/4016 от 01.06.2020 основного долга в размере 108 058,53 руб., неустойки в размере 258 259,89 руб.

Решением от 30.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 между ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (далее - истец), Калантаровым Рубеном Александровичем (далее - ответчик) и ООО "4 ПАПАС" был заключен договор N 52/4016 (далее - договор) на предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, корп. 1.

В соответствии с условиями договора, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором, в сроки и по тарифам, указанным в приложении N 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июня 2020 года обязательство по оплате предоставляемых услуг не было выполнено в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно акту выверки расчетов с потребителем Калантаровым Рубеном Александровичем от 19.02.2021 основной долг по договору N 52/4016 от 01.06.2020 за период с 06.2020 по 12.2020 составляет 108 058,53 руб.

В соответствии с п. 7.7. договора при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющей организации неустойку в виде пеней в размере 1%. Сумма пеней не может превышать общую сумму задолженности.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 258 259,89 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.10.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указав, что денежные средства ответчиком выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия спорной задолженности.

Так, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что указанная истцом задолженность по договору N 52/4016 от 01.06.2020 в размере 108 058,53 руб. отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "4 ПАПАС" произвело оплату начислений по договору N 52/4016 от 01.06.2020, включая указанную истцом сумму в размере 108 058,53 руб. платежными поручениями: п/п N 1482 от 26.02.21 на сумму 1 923,54 руб.; -п/п N 1483 от 26.02.21 г. на сумму 21 135,79 руб.; п/п N 1515 от 01.03.21 г. на сумму 21 135,79 руб.; -п/п N 1716 от 04.03.21 на сумму 21 135,79 руб.; п/п N 1756 от 05.03.21 на сумму 21 363,81 руб.; п/п N 1759 от 05.03.21 на сумму 21 363,81 руб.

Оплата за указанные истцом периоды также произведена платежными поручениями N 3156 от 02.07.2020 на сумму 61 483,83 руб. и платежным поручением N 753 от 03.02.2021 на сумму 184 451,49 руб., которые включают в себя оплату за период с июня по сентябрь 2020 года и отражены в акте выверки истца.

Также ответчиком указано, что истцом в иске заявлена задолженность ответчика в размере 108 058,53 руб. за период с 06.2020 по 12.2020, тогда как в Акте выверки расчетов с потребителем по состоянию на 01.03.2021 за период 06.2020 по 02.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия заявленного ко взысканию основного долга в размере 108 058,53 руб.

Факт оплаты задолженности по договору подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

Отказывая в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п.7.7. договора неустойка установлена в размере 1%. с ограничением, что неустойка не может быть более размера основного долга.

Вместе с тем договором не определен порядок начисления неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен из расчета 1 % за каждый день просрочки, между тем, как обоснованно указано судом, данный порядок не закреплен соглашением сторон.

Между тем, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указав, что сторонами не согласован размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 09.07.2021, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что ходатайство стороны должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам в свое отсутствие.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доводов, как и документального обоснования того, что отклонение ходатайства стороны повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В судебное заседание апелляционного суда представить истца не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил, сведения об отсутствии задолженности не опроверг.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-39696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук