Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64871/21 по делу N А40-236749/2020

г.Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-236749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕРВИС", Кооператива "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-236749/20,

по иску Кооператива "Чистые пруды" (ОГРН 1085030002661)

к ООО "СЕРВИС" (ИНН 5030078660),

3-е лицо: ООО "КАМПЭЙ" (ИНН 7705557450) в лице конкурсного управляющего Киреевой Л.Ю.,

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гусев М.В. по доверенности от 05.07.2021 б/н,

от ответчика: Проскуряков Д.А. по доверенности N 3 от 01.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2021 первоначальные исковые требования Кооператива "Чистые пруды" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СЕРВИС" (далее - ответчик) 438.496,55 руб. задолженности по договору N ЧП-2/2013 от 01.07.2013 (далее - договор), 2.800,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 30.11.2020 - удовлетворены, встречные требования ответчика о взыскании с истца 36.000 руб. задолженности по договору и 2.996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 06.03.2021 - удовлетворены в части взыскания 9.000 руб. задолженности по договору и 105,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что не получал от третьего лица денежных средств в период с 20.01.2018 по 01.12.2020 в размере 4.349.500,94 руб., пояснил, что материалы дела не содержат доказательств принятия третьим лицом платежей за проезд грузового транспорта на территорию кооператива, либо направлял реестры жителей, плативших за проезд грузового транспорта.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что агентские услуги оказывались ненадлежащим образом, что создает на стороне заявителя право одностороннего отказа от их оплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считал его в указанной части незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных требований. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалами дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку считал его в указанной части незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор.

Из п. 1.1 договора следует, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет истца действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед истцом по оплате целевых взносов, указанных в п.2.1.1 договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, во исполнение поручения по договору ответчик обязался осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, членов истца в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед истцом.

Поскольку на момент принятия решения об установлении такой платы у истца отсутствовал собственный расчетный счет, истец поручил ответчику осуществлять сбор платы на основании ранее заключенного между сторонами договора.

Общим собранием членов истца принято решение от 20.05.2017 поручить ответчику осуществить перенастройку платежного терминала на КПП на въезде в коттеджный поселок для зачисления средств за въезд грузового транспорта на счет истца, подготовить отчет о полученных средствах за период с 01 мая 2015 года по 30 мая 2017 года и перевести все накопленные за въезд грузового транспорта средства на счет истца.

Решениями мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г.Москвы по искам Рохлина А.А., Рохлиной Е.В. и Литвиненко О.Н. к ответчику по настоящему делу, вынесенными в июле 2017 года, было установлено, что ответчик по настоящему делу продолжил незаконно взимать с жителей коттеджного поселка плату за въезд грузового транспорта без правовых на то оснований, с ответчика по настоящему делу было взыскано неосновательное обогащение, поскольку суд установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания взимать плату за въезд транспорта на территорию поселка, такие основания есть только у истца по настоящему делу.

Поскольку ответчик перенастройку терминала не произвел, денежные средства, уплаченные жителями за въезд грузового транспорта, в адрес истца не перечислил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 438.496,55 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.501,47 руб. за период с 01 марта 2017 года по 25 января 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N A40-178898/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд отметил, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 433, оставленными без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 23.10.2017, по делам N 2-492/17 и N 2-490/17 по искам жителей Коттеджного поселка к ответчику подтверждена правомерность взимания истцом платы за въезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка. ответчик обязался по договору осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед истцом. Следовательно, все полученное ответчиком принадлежит принципалу - истцу и подлежит возврату. Однако ответчик, получая от членов истца плату за въезд грузового транспорта, взимаемую для осуществления ремонта внутрипоселковых дорог, не передавал полученные денежные средства истцу в соответствии с условиями договора.

В этой связи, за период с 19 января 2018 года по 11 сентября 2020 года за ответчиком вновь образовалась задолженность в размере 438.496,55 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты за период с 07.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 2.800,51 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, ответчик обратился со встречным иском.

В обоснование своих требований ответчик указывал, что истец нарушил условия п.3.1 договора, которыми предусматривалась плата за агентские услуги, в сумме 1.000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету ответчика, задолженность истца составила 36.000 руб.

На сумму долга ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 06.03.2021 в размере 2.996 руб.

Досудебное требование ответчика, изложенное в претензии, оставлено истцом без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ. в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику членами истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальное требование о взыскании суммы долга.

Первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречное требование о взыскании задолженности по оплате агентских услуг соответствует положениям ст.ст.309, 310, 1005 и 1008 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено в части, с учетом отсутствия возражений относительно отчетов ответчика и их неполного комплекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истцом в материалы дела представлены копия договора о приемке платежей, платежные поручения за период с 10.01.2018 по 14.10.2019 о перечислениях третьего лица в пользу ответчика денежных средств по договору, о приеме платежей в сумме 4.629.604,35 руб., а так же акт об оказанных услугах от 31.01.2019, врученный сопроводительным письмом от 12.02.2021. Таким образом, истец представил в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств членов истца за въезд грузового транспорта. Обратное ответчиком документально не обосновано.

Утверждения истца так же отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положениями ст.1008 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала направить возражения на отчеты агента при наличии недостатков в объеме и качестве агентских услуг. Вместе с тем, материалы дела не содержат возражений, предусмотренных п.1,3 ст.1008 ГК РФ. В связи с чем, агентские услуги ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве принятых истцом без замечаний, и, следовательно, подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-236749/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кооператива "Чистые пруды" (ОГРН 1085030002661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина