Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60686/21 по делу N А40-55022/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

дело N А40-55022/21

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бона Ментэ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-55022/21,

по заявлению ООО "Бона Ментэ"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: Бекетов А.В., Бобровнич С.С.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Пищаев В.С. по доверенности от 02.07.2021;

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021;

от третьих лиц - от Бекетова А.В. - Именитов Е.Л. по доверенности от 09.11.2020; от Бобровнич С.С. - представитель не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Бона Ментэ" о признании незаконными и отмене постановлений УФАС России по г. Москве от 19.02.2021 по делу N 077/04/19.5-1977/2021 и по делу N 077/04/19.5-1907/2021, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Бекетов А.В. и Бобровнич С.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества, административного органа и третьего лица - Бекетова А.В. поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом рассмотрено дело N 077/07/00-20044/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе Бекетова А.В. на действия заявителя при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 261020/43753946/03 лот 1).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по г. Москве вынесено решение от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020 о признании жалобы обоснованной и о признании ООО "Бона Ментэ" нарушившим требования ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для возврата задатка на участие в торгах, в частности, А.В. Бекетовым на электронную почту организатора торгов заявление на возврат задатка не направлялось, что повлекло за собой отклонение заявки и, как следствие, нарушение прав и законных интересов такого участника.

На основании указанного решения УФАС России по г. Москве обществу выдано предписание от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, предоставления возможности повторного внесения задатка, о размещении информации о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации и назначении новой даты их рассмотрения с учетом выданного решения.

Исполнить предписание заявителю надлежало в срок до 28.12.2020.

Антимонопольным органом рассмотрено дело N 077/07/00-20058/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе Бобровнича С.С. на действия заявителя при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N261020/43753946/03 лот 1).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по г. Москве вынесено решение от 24.11.2020 по делу N 077/07/00-20058/2020, которым жалоба признана обоснованной, а ООО "Бона Ментэ" нарушившим требования ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для отклонения заявки, поскольку С.С. Бобровничем приложен к заявке полностью подписанный комплект документов электронно-цифровой подписью.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 24.11.2020 по делу N 077/07/00-20058/2020 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, предоставления возможности повторного внесения задатка, о размещении информации о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации и назначении новой даты их рассмотрения с учетом выданного решения.

Предписание обществу надлежало исполнить в срок до 25.12.2020.

Предписания в установленный срок обществом не исполнены, в судебном порядке не обжалованы.

Факт неисполнения управляющим требований предписаний послужил основанием для возбуждения антимонопольным органом дел N 077/04/19.5-1977/2021 и N 077/04/19.5-1907/2021 об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования N 077/04/19.5-1907/2021, проведенного в соответствии с определением от 04.02.2021 N 6151/21 при осуществлении контроля за исполнением предписания УФАС России по г. Москве от 24.11.2020 по делу N077/07/00-20044/2020 и по результатам административного расследования N077/04/19.5-1977/2021, проведенного в соответствии с определением от 04.02.2020 N6151/21 при осуществлении контроля за исполнением предписания Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-22017/2020, вынесены постановления о привлечении ООО "Бона Ментэ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административных наказаний в виде административных штрафов в размере 100.000 руб. по каждому постановлению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений не установлено.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб. соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч. 4).

Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписаний УФАС России по г. Москве от 24.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020 и от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-22017/2020.

В обоснование заявленного требования, общество ссылается на неисполнимость вынесенных предписаний, поскольку их выполнение нарушит права и законные интересы третьих лиц, а именно - победителя торгов, с которым на момент рассмотрения жалоб Бекетова А.В. и Бобровнича С.С. уже были заключены договоры.

В извещении о проведении аукциона указано, что информация о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества размещается в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для проведения торгов послужило арестованное заложенное имущество, принадлежащее должнику Середа В.А., подвергнутое аресту в ходе исполнительного производства N 72660/18/77032-ИП от 08.08.2018 (поручение на реализацию N Л7/20/32/Зюз-40).

В день проведения торгов с победителем подписывается протокол о результатах торгов в офисе компании по адресу: Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 25, стр. 2, этаж. подвал пом II, ком. 13.

Согласно извещению о проведении торгов договор купли-продажи подписывается через 10 дней после подписания протокола о результатах торгов при условии подтверждения факта зачисления денежных средств в счет оплаты арестованного имущества на расчетный счет УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Вместе с тем, в настоящем случае, рассматриваемый предмет торгов является залоговым имуществом, в связи с чем такие торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Датой и временем проведения аукциона является 10.11.2020 - 11:00.

Согласно п. 8 ст. 57 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

По результатам проведения торгов 16.11.2020 между ООО "Бона Ментэ" и Родниковым М.В. заключен договор N Л7/20/32/Зюз-40 купли-продажи имущества.

По мнению ООО "Бона Ментэ", обязательства по проведению торгов исполнены надлежащим образом, а предписание антимонопольного органа является заведомо неисполнимым.

Вместе с тем, обществом не учтено, что предметом рассматриваемого договора, о котором по существу указывают стороны по делу, является обязанность организатора торгов передать покупателю объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В настоящем случае предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является

одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи) еще не оказывает непосредственного влияния на права и статус имущества.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Кроме того, следует отметить, что в извещении указано, что договор купли-продажи подписывается через 10 дней после подписания протокола (протокол был подписан 10.11.2020).

Договор заключен с победителем 16.11.2020 в нарушения указанного срока.

Принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена. Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности путем исполнения выданного предписания антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленных при участии в конкурентной процедуре, путем ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Вместе с тем организатором торгов не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом торгов, в связи с чем выданные предписания антимонопольного органа являются исполнимыми.

Предписания антимонопольного органа в судебном порядке не обжалованы.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписаний антимонопольного органа заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявитель, не исполнив в срок предписание, выданное антимонопольным органом, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, примененное в отношении общества, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-55022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова