Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-6237/21 по делу N А62-4052/2020

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А62-4052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Хадури Якова Мерабовича - представителя Варяница А.Г. (паспорт, доверенность от 08.10.2021); после перерыва: от конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. - Варяницы П.А. (по доверенности от 08.10.2021), от Маликова М.Т. - Битюкова П.А. (по доверенности от 19.10.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Хадури Я.М. на решение Арбитражного судаСмоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-4052/2020 (судья Красильникова В. В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1146733022897; ИНН 6732082450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1036758312315; ИНН 6731042818),

третьи лица: временный управляющий Дудоладов Константин Юрьевич, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075), общество с ограниченной ответственностью "Чимишлия" (ИНН 5022049369, ОГРН 1155022002310), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тагрис" (ИНН 7709984942), общество с ограниченной ответственностью "Астравет МТ" (ИНН 7719891616), общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (ИНН 7728763032), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Артика" (ИНН 6731014641), общество с ограниченной ответственностью "СВЛ Менеджмент" (ИНН 5018151514), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ИНН 6731035426), общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ИНН 3442093695), Департамент финансов Смоленской области (ИНН 6730010443), ОГБУВ "Госветслужба" (ИНН 6730051143), открытое акционерное общество "Сафоновомясопродукт" (ИНН 6726001213), индивидуальный предприниматель Махачев Эльдар Магомедович, общество с ограниченной ответственностью "Агора", общество с ограниченной ответственностью Смоленская фирма "Общепит", индивидуальный предприниматель Максименков Юрий Александрович, Маликов Мухамад Таймасханович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 7 787 711,76 руб. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 16.11.2020).

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования ООО "Втормет" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1036758312315; ИНН 6731042818) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1146733022897; ИНН 6732082450) взыскано 7 787 711,76 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Хадури Я.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Втормет" и Маликова М.Т. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый акт без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 05.03.2018 по 05.10.2018 ООО "Втормет" по просьбе ООО "Агросоюз" перечислило контрагентам ответчика денежные средства в общей сумме 9 675 285,5 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами ответчика.

Задолженность истца перед ответчиком по договору хранения, на который имеется ссылка в письмах, отсутствовала как на момент оплаты, так и на момент подачи иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 по делу А62-1914/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении ООО "Агросоюз" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хадури Я.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 в отношении ООО "Агросоюз" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М.

Таким образом, все спорные платежи сделаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом и относятся к текущим платежам. 24.04.2020 истец направил ответчику претензию о погашении долга.

В ответе на претензию истца ответчик сослался на не соответствующие действительности сведения об уступке истцом прав требования к ответчику и не подтверждённые документально факты расчета наличными денежными средствами.

Из расчета истца со ссылкой на платежные поручения, предъявленная ко взысканию сумма складывается из следующих платежей:

- в адрес АО "Атомэнергосбыт" платежные поручения N 532 от 30.05.2018, 541 от 31.05.2018, N 548 от 05.06.2018, 613 от 22.06.2018, 621 от 25.06.2018, 641 от 26.06.2018, 646 от 27.06.2018, 667 от 28.06.2018, N 675 от 02.07.2018, 775 от 26.07.2018, 786 от 27.07.2018, 793 от 29.07.2018, 799 от 30.07.2018, 805 от 01.08.2018, 897 от 29.08.2018, 900 от 31.08.2018 на сумму 1 022 406,07 руб.;

- в пользу ООО "Агросоюз" по соглашению за хранение зерна платежные поручения N N 905 от 04.09.2018, 921 от 12.09.2018, 926 от 12.09.2018, 932 от 14.09.2018, 949 от 17.09.2018, 938 от 17.09.2018, 975 от 01.10.2018, 986 от 10.10.2018, 997 от 17.10.2018, 1070 от 09.11.2018, 1080 от 12.11.2018, 1090 от 13.11.2018, 1095 от 14.11.2018, 1121 от 19.11.2018, 3 от 23.01.2019, 7 от 24.01.2019, 14 от 25.01.2019, 24 от 01.02.2019, 37 от 06.02.2019, 55 от 12.02.2019, 58 от 12.02.2019, 62 от 13.02.2019,65 от 14.02.2019, 67 от 15.02.2019, 70 от 18.02.2019, 71 от 18.02.2019, 75 от 19.02.2019, 16 от 22.02.2019, 3 от 25.02.2019, 21 от 25.02.2019, 33 от 27.02.2019, 55 от 14.03.2019, 75 от 20.03.2019, 83 от 22.03.2019, 130 от 02.04.2019, 12 от 06.05.2019, 23 от 08.05.2019, 38 от 15.05.2019 на сумму 5 135 400 руб.;

- в пользу ООО "ТД Тагрис" по платежным поручениям N N 704 от 09.07.2018, 819 от 07.08.2018 на сумму 178 000 руб.;

- в пользу ООО "Астравет МТ" по п/п N 706 от 09.07.2018 на сумму 10 100,8 руб.;

- ООО "Мустанг Технологии Кормления" по п/п N N 718 от 10.07.2018, 719 от 10.07.2018, 812 от 03.08.2018, 810 от 03.08.2018, 816 от 06.08.2018 на сумму 230 800 руб.;

- ОГБУВ "Госветслужба" по п/п N N 692 от 05.07.2018, 705 от 09.07.2018, 701 от 06.07.2018, 727 от 12.07.2018, 726 от 12.07.2018, 733 от 18.07.2018, 736 от 19.07.2018, 748 от 23.07.2018, 774 от 26.07.2018 на сумму 73 486,44 руб.,

- ООО "Агора" по п/п N N 808 от 02.08.2018, 818 от 07.08.2018, 842 от 10.08.2018, 870 от 19.08.2018, 980 от 05.10.2018, 84 от 20.02.2019 на сумму 295 901,9 руб.;

- ООО Смоленская фирма "Общепит" по п/п N 933 от 14.09.2018 на сумму 4977 руб., - в пользу ИП Максименкова Ю.А. по п/п N 920 от 12.09.2018 на сумму 19 848 руб.,

- ООО "Чимишлия" по п\п 887 от 28.08.2018, 892 от 29.08.2018, 915 от 06.09.2018, 917 от 07.09.2018, 918 от 07.09.2018 на сумму 1 444 498 руб.,

- ООО "МегаМикс" по п/п N N 583 от 14.06.2018, 582 от 14.06.2018 на сумму 249 050 руб.,

- ОАО "Сафоновомясопродукт" по п/п N 723 от 12.07.2018 на сумму 344 000 руб.,

- ООО "Август Милк" по п/п N 832 от 09.08.2018 на сумму 93 000 руб.

Итого на сумму 9 101 468,21 руб.

Истцом заявлено о взыскании 7 787 711,76 руб., в связи с чем суд области рассматривал спор в пределах заявленных требований.

Истец указал, что данные платежи производил в адрес контрагентов ООО "Агросоюз" на основании писем последнего, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 787 711,76 руб.

Ответчик с данным требованием не согласился, указав на следующее.

Договор хранения является действующим, что не позволяет утверждать о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик, руководствуясь тем, что договор хранения от 09.01.2018 является действующим, производил начисления за услуги хранения, исходя из условий договора. Помимо этого условия договора хранения предусматривают оплату хранителем услуг за погрузо-разгрузочные работы, отдельно от оплаты хранения. Стоимость перевалки зерна рассчитана, исходя из количества заложенной на хранение продукции с применением расчета предусмотренного приказом директора ООО "Агросоюз" (Приказ и расчеты приобщены к материалам дела).

Установив наличие кредиторской задолженности ООО "Втормет" перед ООО "Агросоюз" по договору хранения при одновременном наличии кредиторской задолженности ООО "Агросоюз" перед ООО "Втормет" по этому же договору ответчик на основании норм ст. 404 ГК РФ заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований.

Размер кредиторской задолженности ООО "Втормет" по договору хранения составил сумму 4 500 000 руб. Кредиторская задолженность ООО "Агросоюз" составила сумму в размере 3 835 400 руб.

Таким образом, ООО "Втормет" по итогам проведенного зачета встречных однородных требований имело задолженность перед ООО "Агросоюз" в размере 664 600 руб., что позволило ООО "Агросоюз" зачесть данную в сумму в счет части обязательств, за которые произведена оплата ООО "Втормет" в пользу третьих лиц, предоставивших услуги ООО "Агросоюз".

Таким образом, по основанию проведенного зачета ООО "Агросоюз" не имеет задолженности перед ООО "Втормет" в рамках договора хранения зерна от 09.01.2018 в отношении сумм перечисленных ООО "Втормет" с основанием платежа - по договору хранения зерна.

В отношении оплаты произведенной ООО "Втормет" в пользу третьих лиц ответчик указал, что согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве в силу закона. Само обязательство не прекратилось, а полностью перешло к ООО "Втормет", исполнившему обязательство должника.

В таком случае новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве основного должника.

Истцу известно, что ООО "Агросоюз" с августа 2017 г. признано несостоятельным (банкротом) - дело N А62-1914/2017 и в его отношении введена процедура конкурсного управления.

Таким образом, восстановление предполагаемо нарушенного права ООО "Втормет" по истребованию платежей, исполненных им в пользу третьих лиц за основного должника, должно производиться путем обращения к конкурсному управляющему должника либо в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Агросоюз" для целей включения в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности.

Кроме того, часть платежей ООО "Втормет" исполнило в отсутствие соглашения между ответчиком и истцом по вопросу исполнения чужого обязательства, поскольку по ряду платежей истцом не представлено в материалы дела писем ООО "Агросоюз" всего на сумму 2 334 846,34 руб.

Отсутствуют доказательства фактического предоставления ООО "Агросоюз" товаров либо услуг со стороны третьих лиц по платежам исполненным ООО "Втормет" (ОГБУВ "Госветслужба", ООО "Мустанг Технологии Кормления", ООО "ТД Тагрис", ООО "АвгустМилк", ООО "Агора", ООО "Чимишлия", ИП Максименкова Ю.А., ООО "Смоленская фирма "Общепит" - на СУММУ 2 104 846,34 руб.

Оплата в пользу АО "Атомэнергосбыт" в размере 100 000 руб. (п/п 805 от 01.08.2018) произведена ООО "Втормет" в период использования обществом всего свинокомплекса на основании договоров ответственного хранения и аренды, предполагающих обязанность Арендатора и Хранителя по самостоятельному содержанию имущества и свинопоголовья.

В отношении оплаты 130 000 руб. в пользу "АтомЭнергоСбыт" (п/п 897 от 29.08.2018, N 900 от 31.08.2018) ООО "Агросоюз" произведен зачет встречных однородных требований по договору хранения. Для части платежей в качестве подтверждения достигнутого соглашения между истцом и ответчиком по вопросу исполнения чужого обязательства, истец предоставил суду письма бывшего директора ООО "Агросоюз" Клименко B.C.

Согласно данным письмам директор общества просил произвести оплату в пользу третьих лиц на сумму 1 287 321,87 руб. При этом отсутствуют доказательства оказания оплаченных истцом услуг от ООО "Мегамикс", ОГБУВ "Госветслужба", ООО "ТД Тагрис", ООО "Мустанг Технологии Кормления".

Оплата, произведенная 12.07.2018 в пользу ОАО "Сафоновомясопродукт" в размере 344 000 руб., осуществлена в период действия договора ответственного хранения и передачи всего комплекса в аренду ООО "Втормет" с правом использования всех производственных площадок предприятия, в том числе и цеха мясопереработки и обязанностью самостоятельного несения бремени содержания за счет арендатора и хранителя (ООО "Втормет").

Оплаты произведенные в пользу СмолАтомЭнергосбыт за период с 26.07.2018 г. по 11.07.2018 г. на сумму: 104 406,07 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. состоялись в период ответственного хранения имущества свинокомплекса ООО "Втормет" с обязанностью самостоятельного содержания за счет Арендатора и Хранителя переданного имущества и поголовья.

Письмо бывшего директора ООО "Агросоюз" Клименко B.C. об оплате 50 000 руб. в адрес АО "АтомЭнергоСбыт", по мнению экспертов почерковедов, подписано не Клименко B.C., а третьим лицом. (Результаты экспертизы приобщены к материалам дела).

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "Втормет" письмами от 06.05.2019 и 08.05.2019 просил произвести зачет за ИП Махачева Э.М. на сумму 600 000 руб. Данные сведения отражены в Акте сверки взаимных расчетов подписанных ИП Махачевым Э.М. ООО "Агросоюз".

Бывший директор ООО "Втормет" Маликов МТ., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица подтвердил подлинность писем и содержащейся в них информации.

Следовательно, на сумму 600 000 руб. подлежит уменьшение исковых требований. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд справедливо исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика ввиду отсутствия встречного обязательства (с назначением платежа по договору хранения) и в адрес контрагентов ответчика на основании писем ответчика с целью оказания помощи ответчику, находившемуся в тяжелом финансовом положении.

Соответствующие письма ООО "Агросоюз" и платежные поручения представлены в материалы дела. Факты перечислений денежных средств ответчиком не оспорены. 08.07.2021 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств - писем ООО "Агросоюз" от 31.05.2018, 14.06.2018 (на сумму 49 050 руб.), 14.06.2018 (на сумму 200 000 руб.), 22.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 09.07.2018 (на сумму 6 717 руб.), 09.07.2018 (на сумму 81 000 руб.), 09.07.2018 (на сумму 10 100, 80 руб.), 10.07.2018 (на сумму 73 500 руб.). 10.07.2018 (на сумму 13 800 руб.), 12.07.2018 (на сумму 344 000 руб.), 12.07.2018 (на сумму 10 056 руб.), 18.07.2018, 19.07.2018 (на сумму 3 770 руб.), 23.07.2018, 26.07.2018 (на сумму 30 000 руб.), 26.07.2018 (на сумму 104 406, 07 руб.), 27.07.2018, 29.07.2018, 30.07.2018.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалах дела не содержится.

Ответчик полагает, что данные письма не могли быть подписаны директором ООО "Агросоюз" Клименко B.C., поскольку:

- в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1914/2017 Клименко B.C. пояснил, что с 28.03.2018 не имел возможности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества в связи с его недопуском на территорию предприятия. Указывал, что в связи с данным обстоятельном обращался в органы внутренних дел;

- ответчик получил экспертное заключение ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" от 07.09.2020 г., которое содержит вывод: подписи от имени Клименко B.C. на документах: Письмо директору ООО "Втормет" исх. 17.04.2018 г. в строке "Директор" "Клименко B.C." и Письмо директору ООО "Втормет" исх. 22.06.2018 г. в строке "Директор "Клименко B.C." выполнены разными лицами с подражанием подлинной подписи Клименко B.C. после предварительной тренировки;

- в свою очередь, бывший директор ООО "Втормет" Маликов Мухаммед Таймасханович в противовес пояснениям Клименко В.С., в судебном заседании по делу А62-4052/2020 на вопрос председательствующего об обстоятельствах получения им спорных писем пояснил, что подписание писем производил гражданин Клименко B.C. в его присутствии на территории ООО "Агросоюз" по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Стабна, ул. Заозерная.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Истец возражал против исключения указанных писем из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Суд первой инстанции верно сделал вывод, что отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Письма ООО "Агросоюз" содержат назначение платежа, сумму, реквизиты контрагентов для перечисления денежных средств, подписаны директором ООО "Агросоюз" Клименко В.С.

В представленных платежных поручениях отражены указанные в письмах суммы и реквизиты. Самим Клименко В.С. о фальсификации его подписей не заявлено. Письма оформлены на бланках ООО "Агросоюз", при этом печати Общества не содержат, что свидетельствует о том, что данные письма могли быть изготовлены и подписаны Клименко В.С. не только на территории предприятия.

К экспертному заключению ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" от 07.09.2020 суд относится критически, поскольку экспертиза была оплачена ООО "Агрокорм", то есть заинтересованным лицом; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, образцы почерка у Клименко не отбирались.

Кроме того, если предположить, что подписи на письмах сделаны не Клименко В.С., а иным лицом, то данное лицо владело информацией о том, каким контрагентам, сколько и за какие услуги (товары) должны быть перечислены денежные средства, что свидетельствует о том, что данные письма готовились ООО "Агросоюз".

Все платежи по письмам осуществлены в соответствии с указанными суммами и назначением платежа.

Кроме того, данное экспертное заключение датировано 07.09.2020, а заявление о фальсификации доказательств ООО "Агросоюз" представлено в суд 08.07.2021 (за день до судебного заседания) и спустя 10 месяцев после получения экспертного заключения, а также после того как в судебном 9 заседании 25.05.2021 суд предупредил стороны о том, что дело будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании. Таким образом, суд рассматривает действия ответчика по направлению заявления о фальсификации доказательств как злоупотребление процессуальными правами, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО "Втормет" произведены платежи за ООО "Агросоюз" в адрес АО "Атомэнергосбыт" с назначением (за электроэнергию), в пользу ООО "ТД Тагрис", ООО "Астравет МТ", ООО "Мустанг Технологии Кормления", ОГБУВ "Госветслужба", ООО "Агора", ООО Смоленская фирма "Общепит", ИП Максименкова Ю.А., ООО "Чимишлия", ООО "МегаМикс", ОАО "Сафоновомясопродукт", ООО "Август Милк" за оказанные услуги и поставленные товары.

При этом ОАО "Сафоновомясопродукт" в письме от 18.06.2021 подтвердило, в июле 2018 года реализовывало в адрес ООО "Агросоюз" свинину на общую сумму 344 000 руб., оплата за товар поступала от ООО "Втормет", зачеты не производились; ООО "Астравет МТ" также документально подтвердило поставки в адрес ООО "Агросоюз" расходных материалов для искусственного осеменения и маркировки сельскохозяйственных животных, ветеринарных инструментов; оплата товара была произведена ООО "Втормет".

АО "Атомэнергосбыт" также документально подтвердило, что потребленная ООО "Агросоюз" по договору энергоснабжения N 67101215 от 01.06.2014 (т. 3 л.д. 50-83) электрическая энергия по точке поставки свиноводческий комплекс "Жуковский" д.Стабка была оплачена ООО "Втормет".

В материалы дела был представлен договор поставки N 07/2018/ЧМШ от 23.08.2018, заключенный между ООО "Чимишлия" и ООО "Агросоюз" (т. 3 л.д. 86-90) на поставку мяса.

Анализ указанных документов позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде меду сторонами сложились взаимоотношения, при которых ООО "Втормет" производил за ООО "Агросоюз" платежи в адрес его контрагентов.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлены.

В адрес контрагентов запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на спорную сумму, не направлялись.

Доводы ответчика со ссылкой на действующий договор хранения верно отклонены судом ввиду следующего.

Согласно договору хранения от 09.01.2018, заключенному между ООО "Агросоюз" (хранитель) и ООО "Втормет" (поклажедатель) хранитель обязуется принять и произвести хранение, отгрузку переданных ему поклажедателем зерновых культур и продуктов переработки зерна. Хранение осуществляется за вознаграждение. Договор заключен сроком на 1 год, в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на 1 год. Вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. в месяц без НДС (т. 2 л.д. 74-78).

Истец указал, что данный договор действовал с 01.01.2018 по 31.01.2019, срок хранения составил 13 месяцев, сумма 1300 000 руб. Данная сумма изначально исключена истцом из спорной суммы.

Ответчик полагает, что договор хранения был пролонгирован, однако каких-либо доказательств факта хранения товара истца в материалы дела не представил.

Относительно довода Ответчика о произведенных взаимозачетах с ИП Махачевым Э.М. суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил в материалы дела письма ООО "Втормет" (т. 3 л.д. 16-31) в адрес ООО "Агросоюз" с просьбой зачесть платежи, произведенные в адрес ООО "Агросоюз" в счет оплаты за ИП Махачева Э.М. Представителем ИП Махачева Э.М. в суд был представлен акт сверки между ИП Махачевым Э.М. и ООО "Агросоюз" за период с 01.10.2018 по 22.04.2020 и подписанный со стороны ООО "Агросоюз" конкурсным управляющим Хадури Я.М. (т. 3 л.д. 91-101).

Между тем, однозначно сопоставить платежи, указанные в акте, с реально произведенными ООО "Втормет" платежами не представляется возможным, номера операций не идентифицируются ни с платежными поручениями. Наличие писем о зачете сам по себе не свидетельствует о том, что эти зачеты были произведены и за какой период.

Ответчиком в материалы дела были представлены договор хранения от 11.07.2018, в соответствии с которым ООО "Агросоюз" передало на хранение ООО "Втормет" свинопоголовье сроком с 11.07.2018 по 11.08.2018, а также договор аренды административного корпуса от 11.07.2018, трансформаторной подстанции, кормоцеха, склада, водонапорной башни, мясоперерабатывающего цеха, свинарников и т.д. (т. 4 л.д. 98-114).

Ответчик полагает, что, оплачивая электроэнергию, ООО "Втормет" по факту производил оплату за принятое в аренду имущество. Судом верно отклонен данный довод, поскольку указанные договора были заключены сроком на 1 месяц, платежи в адрес АО "Атомэнергосбыт" производились ООО "Втормет" за ООО "Агросоюз" в период с 30.05.2018 по 31.08.2018; в договорах отсутствует обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в договоре хранения свинопоголовья (п. 4.2) отражено, что ООО "Агросоюз" возмещает ООО "Втормет" все необходимые расходы, связанные с содержанием предмета хранения за счет самостоятельной реализации предмета хранения в количестве, необходимом для покрытия затрат.

Довод ответчика о замене лиц в обязательствах также отклонен судом, поскольку ответчиком не доказано, что произведенные истцом платежи в адрес третьих лиц произведены ошибочно и в отсутствие оснований; кроме того, несколько третьих лиц подтвердили факты оплаты и наличие оснований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признает переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-4052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова