Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-9019/21 по делу N А75-250/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А75-250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9019/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-250/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлениям Кучерявой Марины Сергеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" Утешева Ильдара Николаевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханову Марату Рагимовичу, Магомедову Мураду Райзулаховичу, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), Мельник Елены Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявая Марина Сергеевна (далее - Кучерявая М.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сургуту Самурханова Марата Рагимовича (далее - Самурханов М.Р.), Магомедова Мурада Райзулаховича (далее - Магомедов М.Р.), выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N 126828/20/86018-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 21.04.2020 N ФС 000500075, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление), должник - Мельник Елена Сергеевна (далее - Мельник Е.С.).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс Моторс" (далее - ООО "Альянс Моторс") Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве суда находится дело N А75-6039/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс Моторс" Утешева И.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту Самурханову М.Р., Магомедову М.Р. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 126828/20/86018-ИП.

В рамках дела N А75-6039/2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, Мельник Е.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Определением суда от 30.04.2021 дела N А75-250/2021, N А75-6039/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А75-250/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-250/2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сургуту Самурханова М.Р., Магомедова М.Р. в рамках исполнительного производства N 126828/20/86018-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительное производство N 126828/20/86018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.05.2020; 26.05.2020 направлен запрос в Управление Росреестра по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о правах должника на недвижимость, содержащихся в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН), ответ на который дан 20.06.2020, из Управления Росреестра по ХМАО-Югре ответ поступил 21.06.2020; Управлением Росреестра по ХМАО-Югре нарушены сроки предоставления информации о наличии имущества.

В письменных отзывах Кучерявая М.С. и конкурсный управляющий ООО "Альянс Моторс" Веснова А.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что заявление Кучерявой М.С. о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по г. Сургуту 12.05.2020; судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ПАО "Сбербанк", не был наложен арест на расчетный счет в ПАО "Сбербанк".

От кредитора ООО "Альянс Моторс" Гарькуши В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Гарькуша В.Г. не является лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-11652/2017 ООО "Альянс Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Утешев И.Н.

Определением от 14.01.2021 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества на 4 месяца.

Определением от 13.03.2020 по делу N А75-11652/2017 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Альянс Моторс" Утешева И.Н., Гарькуши В.Г. бывший руководитель общества Мельник Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мельник Е.С., не согласившись с принятым решением, подала в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда от 13.03.2020.

Кредитор с правом решающего голоса Кучерявая М.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А75-11652/2017 заявление Кучерявой М.С. удовлетворено, на имущество Мельник Е.С. наложен арест до момента исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 на сумму 10 734 783 руб. 69 коп.

На основании указанного определения Восьмым арбитражным апелляционным судом 21.04.2020 выдан исполнительный лист N ФС 000500075 (том 1 л.д. 72-73), который направлен взыскателем с заявлением в ОСП по г. Сургуту (том 1 л.д. 70-71).

Судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. 22.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 126828/20/86018-ИП (том 1 л.д. 77-79).

Исполнительное производство N 126828/20/86018-ИП передано 01.06.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю Самурханову М.Р. (акт приема-передачи исполнительных производств, том 1 л.д. 99-100).

Исполнительное производство N 126828/20/86018-ИП передано 23.12.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю Магомедову М.Р. (акт приема-передачи исполнительных производств, том 1 л.д. 130).

Судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. в банки и кредитные организации 22.05.2020 направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств должника (том 1 л.д. 85-90).

Судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. 28.05.2020 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

На основании ответа на запрос подразделения ГИБДД МВД России установлено, что у должника имеется транспортное средство KIA Sportage, государственный номер А511ХУ186.

27.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (том 1 л.д. 97-98).

По утверждению судебного пристава-исполнителя, 26.05.2020 им направлен запрос в Управление Росреестра по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о правах должника на недвижимость, содержащихся в ЕГРН.

По данным ответа N 1379510006 от 20.06.2020 (том 1 л.д. 91-92) и выписки из ЕГРН, дата запроса указана 30.05.2020 (том 1 л.д. 44).

Как указывают судебные приставы-исполнители и УФССП России по ХМАО-Югре, ответ из Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступил 21.06.2020 (том 1 л.д. 27). Согласно ответу должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: помещение 55,60 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101245:115, адрес: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, кв. 728; помещение 51,20 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101030:862, адрес: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106.

Выписка из ЕГРН о правах Мельник Е.С. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости датирована 12.06.2020 (том 1 л.д. 101-103).

Постановлением от 06.07.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 106-108).

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 Мельник Е.С. продала Тарасенко А.Н. принадлежащую ей долю в квартире, находящейся по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 106 (том 1 л.д. 119-123).

Тарасенко А.Н. 25.09.2020 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, указав в нем, что на момент наложения ареста на имущество предыдущего собственника произошел переход права собственности к новому собственнику (том 1 л.д. 114).

Постановлением от 11.11.2020 заявление Тарасенко А.Н. удовлетворено (том 1 л.д. 129).

Ссылаясь на то, что у кредиторов была утрачена возможность взыскания задолженности с должника, так как остальные активы Мельник Е.С. (квартира и автомобиль) находятся в залоге у банков, денежные средства, достаточные для покрытия суммы задолженности, на счетах отсутствуют, Кучерявая М.С. и конкурсный управляющий ООО "Альянс Моторс" Утешев И.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление Кучерявой М.С. о возбуждении исполнительного производства поступило в подразделение судебных приставов 12.05.2020 (том 2 л.д. 19-20).

По общему правилу в соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 10 вышеуказанной статьи Закона N 22-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Между тем в нарушение указанных норм постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 22.05.2020.

Исходя из содержания исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю требовалось установить наличие имущества Мельник Е.С. и наложить на него арест.

Как указано выше, по утверждению судебного пристава-исполнителя, 26.05.2020 им направлен запрос в Управление Росреестра по ХМАО-Югре о предоставлении сведений о правах должника на недвижимость, содержащихся в ЕГРН.

Частью 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как утверждают судебные приставы-исполнители, ответ Управления Росреестра по ХМАО-Югре на запрос поступил 21.06.2020.

При этом согласно приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРП дата ответа органа, осуществляющего регистрацию прав на имущество, указана 12.06.2020.

В указанной выписке из ЕГРН от 12.06.2020 отсутствует информация о переходе права собственности на спорный объект недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи от 11.06.2020 (дата государственной регистрации от 15.06.2020), в связи с чем на 21.06.2020 сведения были уже неактуальными.

Доводы подателя жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, о нарушении Управлением Росреестра по ХМАО-Югре сроков предоставления информации о наличии имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, обязан был проконтролировать ход исполнения запроса в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре с целью получения своевременного ответа, после установленного законом срока направить требование о предоставлении запрашиваемой информации, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия наложен 06.07.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял немедленных мер по наложению ареста на имущество должника и направлению соответствующего документа в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений о счетах Мельник Е.С., наличии или отсутствии на них денежных средств.

Между тем согласно неоспоренным пояснениям заявителя часть стоимости квартиры в размере 2 450 000 руб. была перечислена покупателем в июне 2020 года на расчетный счет N 40817810767170456053 в ПАО "Сбербанк", принадлежащий должнику Мельник Е.С., то есть в период действия исполнительного производства (договор купли-продажи квартиры, том 1 л.д. 119-123). Однако обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на указанный расчетный счет не налагались, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства N 126828/20/86018-ИП не предприняли всех возможных в рамках Закона N 229-ФЗ незамедлительных мер в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждает незаконное бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и привело к нарушению прав взыскателя и конкурсного управляющего ООО "Альянс Моторс".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер