Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-58747/21 по делу N А40-136259/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-136259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 года по делу N А40-136259/20,

по иску ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613)

к ООО "Грузоперевозчик" (ИНН 9701024888), ООО "Олимп" (ИНН 7708330866),

3-и лица: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Михайлова Алина Александровна

о взыскании признании договора недействительны, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Грузоперевозчик" (ИНН 9701024888) - не явился, извещен;

от ООО "Олимп" - Грималяк М.И. по доверенности от 03.03.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Реурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 N 1, заключенного между ООО "Грузоперевозчик" и ООО "Олимп", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Олимп" возвратить ООО "Грузоперевозчик" транспортное средство, и обязать ООО "Грузоперевозчик" возвратить ООО "Олимп" денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 145 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 N 1, заключенный между ООО "Грузоперевозчик" и ООО "Олимп", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Олимп" возвратить ООО "Грузоперевозчик" действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства в размере 1 785 288 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-136259/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Реурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал истцу в назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля;

- суд необоснованно отклонил доводы и доказательства, представленные истцом, отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств;

- суд не учел, что истцом представлены доказательства мнимости договора купли-продажи авто.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика ООО "Грузоперевозчик" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля судом первой инстанции рассмотрено, обоснованно отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 и приходный кассовый ордер от 15.10.2019, представил отдельное ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Также истец просил истребовать у ответчиков оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 и приходный кассовый ордер N 1 от 15.10.2019.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов представителей сторон ходатайство истца о назначении экспертизы давности составления документов судом первой инстанции рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению протокольным определением.

Как следует из материалов дела, у ответчика - ООО "Грузоперевозчик" сформировалась задолженность в размере 4 406 639,52 руб., размер и наличие которой установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Для приведения в исполнение судебных актов истцу были выданы исполнительные листы, которые изначально были предъявлены в ПАО "Сбербанк".

В связи с закрытием в данном банке счетов ответчика 1, исполнительные листы были возвращены истцу без исполнения. В целях реализации своего прав на принудительное взыскание задолженности исполнительные документы были направлены истцом в службу судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по городу Москве. Как следует из материалов, представленных в дело, исполнительное производство до настоящего времени не завершено, службой судебных приставов совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В то же время из хода проведения исполнительных действий, а также из средств, открытых для всеобщего использования в сети Интернет, истцом было выявлено, что между ответчиками был заключен договор 15.10.2019, согласно которому ООО "Грузоперевозчик" обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Олимп") транспортное средство АудиА5 (2016 г.в.), стоимость которого составила 145 000 руб.

Истец указал, что при наличии со стороны ответчика 1 задолженности перед истцом в размере 4 406 639,52 руб., ответчик 1 не имел права на отчуждение транспортного средства, тем более по заниженной стоимости. Ссылаясь на аффилированность продавца и покупателя по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2019, истец с учетом уточнения предмета спора, принятого судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, просит признать данный договор недействительным, и применить последствия недействительности данной сделки, а именно обязать ООО "Олимп" возвратить ООО "Грузоперевозчик" (предыдущее наименование - ООО "ТрансОперГрупп") действительную цену (рыночную стоимость) транспортного средства AUDI A5 в размере 1 785 288 руб.

В подтверждение указанной стоимости истец самостоятельно провел экспертное исследование на предмет рыночной стоимости автомобиля, одновременно судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу, в том числе в связи с продажей автомобиля вторым ответчиком третьему лицу, отсутствием в период производства по делу сведений о месте нахождения автомобиля.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения. При этом суд обратил внимание, что автомобиль Ауди А5 был впоследствии продан ответчиком 2 третьему лицу (Михайловой А.А.) по договору от 23.09.2020, которая отвечает признакам добросовестного приобретателя

Из материалов дела суд не усматривает, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной. Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени ведется исполнительное производство. Кроме того, истец при наличии в течение длительного времени непогашенной должником задолженности не лишен права обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу N А40-136259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан