Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 21АП-3024/21 по делу N А83-12140/2021

25 октября 2021 г.

Дело N А83-12140/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничепоренко Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года (резолютивная часть) по делу N А83-12140/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым

(ОГРН 1149102091016, ИНН 9106002357)

к индивидуальному предпринимателю Ничепоренко Павлу Александровичу

(ОГРНИП 314910234503119, ИНН 911000098567)

о взыскании задолженности в размере 44 833,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ничепоренко Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 44 833 рубля.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (на конкурсной основе) N 65-1 от 27.02.2020 в части своевременной оплаты, в виду чего образовалась задолженность в размере 44 833 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Ничепоренко Павел Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактическое исполнение условий договора по размещению нестационарного торгового объекта (НТО) было невозможно ввиду введения ограничительных мер в качестве противодействия развития коронавирусной инфекции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 27.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Ничепоренко П.А. (Предприниматель) и Администрацией города Красноперекопска Республики Крым (Администрация) заключен договор N 65-1 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (на конкурсной основе) (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1. Договора, Администрация предоставляет Победителю конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта: торгового ряда (два торговых павильона) (далее - Объект).

Специализация объектов:

- торговый павильон N 1 - реализация бытовой химии;

- торговый павильон N 2 - реализация продовольственных товаров, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, 8 микрорайон, район д.7 в соответствии со схематичным планом, предусмотренным положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденным Постановлением Администрации города Красноперекопск от 05.08.2019 N 647.

Цена за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены конкурса, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 7000 рублей в месяц (пункт 2.1. Договора).

Договор действует до 27.02.2027 (пункт 4.1. Договора).

Оплата производится ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1. Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик с мая 2020 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за размещение объекта в связи с чем у предпринимателя перед Администрацией образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, Администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия от 21.09.2020 N 02.01-20/1365 с требованием об оплате задолженности.

25.11.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору о расторжении с 25.11.2020 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 65-1 от 27.02.2020.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, по состоянию на 25.11.2020 задолженность по договору N 65-1 на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2020 составляет 44 833 рублей.

В пункте 3 Дополнительного соглашения указано, что Предприниматель обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 44 833 рубля в срок до 01.01.2021.

Дополнительное соглашение от 25.11.2020 подписано со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно суммы задолженности и сроков ее погашения.

Кроме того, между сторонами был также подписан акт сверки денежных поступлений по договору N 65-1 от 27.02.2020 за период с 01.03.2020 по 25.11.2020, согласно которому задолженность ИП Ничепоренко П.А. составляет 44 833 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 65-1 от 27.02.2020 был заключен по результатам конкурса и в соответствии со схематичным планом, предусмотренным Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденным Постановлением Администрации города Красноперекопск от 05.08.2019 N 647.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств по Договору со стороны истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями спорного Договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по Договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом, 25.11.2020 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к Договору о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 65-1 от 27.02.2020.

В пункте 3 данного соглашения указано, что Предприниматель обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 44 833 рубля в срок до 01.01.2021.

Дополнительное соглашение от 25.11.2020 подписано со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно суммы задолженности и сроков ее погашения.

При этом, доказательств исполнения обязательства по внесению платы по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств по Договору связано с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку хозяйственная деятельность предпринимателя была приостановлена.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие денежных средств у предпринимателя вызвано именно установленными ограничительными мерами, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что ответчик в спорный период заявил о приостановлении коммерческой деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (на конкурсной основе) N 65-1 от 27.02.2020.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что по аналогичному спору между теми же лицами арбитражным судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства не влияет на существо спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 18 августа 2021 года), по делу N А83-12140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ничепоренко Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Судья

И.В. Евдокимов