Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64805/21 по делу N А40-78449/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-78449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-78449/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 5077746981186) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195) о взыскании денежных средств по договору N 2590028,

третье лицо: в/у ООО "Техносерв Консалтинг" Куранов А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новиков С.В. по доверенности от 08.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании основного долга по Договору N 2590028 в размере 22 425 382,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 895,47 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчёта 2 764,77 руб. в день с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 г. по делу N А40-78449/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения в жалобе отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.02.2019 между ООО "Техносерв Консалтинг" (Исполнитель) и ПАО "СБЕРБАНК" (Заказчик) заключен договор на разработку программного обеспечения N 2590028.

По условиям договора (п. 1.1. Договора) Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения "ЕФС.

Дебетовые карты в У КО" Автоматизированные системы "Единая Фронтальная Система" (представленной в объективной форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ) и других компьютерных устройств в целях получения результата, описанного в техническом задании (Приложение N 1 к Договору) (далее - ТЗ), включая 3 подготовительные материалы, полученные в ходе разработки (далее - ПО), в том числе его компоненты документацию, включая работы по созданию исходных текстов, объективных кодов, исполняемых файлов, алгоритмов, заложенных в работу ПО (все вышеизложенное как в совокупности, так и отдельно именуемое - Результаты работ) и передать Результаты работ Заказчику.

Результаты работ Исполнитель передает на материальном носителе (CDR-диск)". Разделом 3 ТЗ - "Этапы работ" предусмотрено, что работы выполняются в 3 этапа.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что перечень, сроки выполнения работ, стоимость работ по этапам определяются в Плане-графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), который подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Исходя из Приложения N 2 к Договору, стоимость работ по Договору составляет 40 434 283 рубля 40 копеек, из которых:

По 1-му этапу - 6 796 209 рублей 20 копеек;

По 2-му этапу - 11 212 691 рубль 40 копеек;

По 3-му этапу - 22 425 382 рубля 80 копеек.

Исполнитель выполнил в интересах заказчика работы на общую сумму 22 425 382,80 руб. и 29.06.2020 сдал результаты работ заказчику в порядке и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора при наличии мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта Стороны в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения Исполнителем мотивированного отказа согласовывают Протокол несоответствий по форме, предусмотренной Приложением N 6 к Договору, в котором указываются также способы и сроки устранения замечаний.

Заказчиком в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов, а также акт выявленных замечаний (протокол замечаний) в адрес исполнителя не направлялся, что означает признание наличия потребительской ценности для заказчика выполненных исполнителем работ, желание заказчика ими воспользоваться, а также принятие их результатов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

26.02.2021 ООО "Техносерв Консалтинг" направило в адрес ПАО "Сбербанк" досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате в установленный срок принятых работ в соответствии со ст. 395 ГК заказчик обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2020 по 29.03.2021 в размере 716 895,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что Истец выполнил работы, а Ответчик принял и оплатил Результаты работ по этапам N 1 и 2 на сумму 18 008 900 рублей 60 копеек.

12.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении).

В Соглашении о расторжении Истец и Ответчик определили, что Истец выполнил, а Банк принял и в полном объеме оплатил стоимость работ по этапам N 1 и 2.

Также в Соглашении о расторжении Истец подтвердил, что работы по этапу N 3 он не выполнил и Ответчику не передал, а также подтвердил отсутствие к Ответчику каких-либо, в том числе финансовых, претензий.

По мнению истца, истец выполнил в интересах Ответчика работы на общую сумму 22 425 382 рубля 80 копеек и 29.06.2020 сдал результаты работ Банку в порядке и в соответствии с условиями Договора, что якобы подтверждается актом сдачи-приемки работ по этапу N 3 от 29.06.2020.

Вместе с тем, как было установлено судом и уже указано выше, Истец выполнил, а Ответчик принял и оплатил работы по Договору по этапам N 1,2 о чем Истцом и Ответчиком составлены соответствующие акты N 2 от 28.02.2019 на сумму 6 796 209 рублей 20 копеек и N 2 от 20.06.2019 на сумму 11 212 691 рубль 40 копеек. На основании указанных актов Истец выставил счета на оплату N 280210 от 28.02.2019 на сумму 6 796 209 рублей 20 копеек и N 200601 от 20.06.2019 на сумму 11212 691 рубль 40 копеек. Указанные счета были полностью оплачены Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 999155 от 15.03.2019 и N 648871 от 26.06.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения работ по 3 этапу Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 к Договору от 29.06.2020. При этом, данный акт не только составлен уже после расторжения Договора, но и не содержит подписей представителя Ответчика.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, такие работы Истцом никогда не выполнялись и Ответчику не сдавались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что такой акт когда-либо вообще направлялся Ответчику для подписания.

Более того, в соответствии с п.3.1. Договора по завершении выполнения работ Исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает Заказчику по Акту сдачи-приемки работ (в 2 (двух) экземплярах) (форма Акта сдачи-приемки работ приведена в Приложении N 4 к Договору) полный комплект программ с технической документацией и описанием алгоритмов, дистрибутивов, других материалов и документов, предусмотренных ТЗ, подготовительные материалы, полученные в ходе разработки, исходные тесты, объектные коды, исполняемые файлы на материальных носителях, а также иные Результаты работ, полученные по Договору и счет на оплату.

Пункт 1.1. Договора предусматривает передачу Истцом Ответчику Результата работ на материальном носителе (CDR-диске).

Доказательств того, что помимо акта Истец передал иные, указанные в п.3.1. Договора сведения и документы Ответчику по этапу N 3, в том числе на материальном носителе, в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения спора сослался на то, что таких сведений и документов от Истца никогда не получал.

Кроме того, в п.3 Соглашения о расторжении Истец и Ответчик определили, что на Момент расторжения Договора Исполнителем не оказаны, а Заказчиком не приняты/не оплачены работы, предусмотренные условиями Договора по Этапам N 3, N 4, N 5. Исполнитель подтверждает, что он не понес каких-либо расходов для выполнения данных работ, предусмотренных условиями Договора".

Таким образом, после 12.03.2020 какие-либо действия Истца, мотивированные наличием Договора, не имеют правового значения и не порождают для Ответчика правовых последствий, ввиду прекращения взаимных обязательств Сторон Соглашением о расторжении. Договор между Истцом и Банком расторгнут 12.03.2020 и на момент расторжения у Сторон отсутствовали взаимные обязательства и претензии.

Согласно абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.8.1. Договора он может быть расторгнут по соглашению Сторон. 12.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении.

В соответствии с п. 1-3 Соглашения о расторжении: "Договор полностью прекращает свое действие и считается расторгнутым с момента подписания Сторонами Соглашения и передачи Заказчику результатов работ по всем фактически выполненным и неоплаченным этапам работ по 30.06.2019 г. (далее - "Момент расторжения").

На Момент расторжения Договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты/ оплачены работы по Этапам N 1, N 2, предусмотренные условиями Договора на сумму 18 008 900,60 (Восемнадцать миллионов восемь тысяч девятьсот и 60/100) рублей. Работы Исполнителем не оказаны, а Заказчиком не приняты/не оплачены работы, предусмотренные условиями Договора по Этапам N 3, N 4, N 5. Исполнитель подтверждает, что он не понес каких-либо расходов для выполнения данных работ, предусмотренных условиями Договора"

Таким образом, с 12.03.2020 Договор расторгнут и при расторжении Истец и Ответчик определили и подтвердили объем и стоимость выполненных работ.

Никакие другие работы, в том числе по выполнению этапа N 3 Договора, ни до, ни после указанной даты Истцом не выполнялись и их результат Ответчику не сдавался, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения Истцом работ по этапу N 3 Договора и сдачи такого Результата работ Ответчику.

Поскольку основные требования истца не обоснованны, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-78449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова