Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-30666/21 по делу N А56-19076/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-19076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Петрушичев Ю.А. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30666/2021) МП "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-19076/2020, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МП "Северное РЭП" ЮСП, Предприятие) о взыскании 1 206 717 рублей 60 копеек задолженности, 28 798 рублей 98 копеек пени, а также суммы пени исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 18.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 399 рублей 49 копеек с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 22.07.2021 истцу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Ответчик считает, что взысканная сумма представительских расходов является неразумной и носит явно чрезмерный характер.

Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы:

- договор от 10.12.2018, заключенный между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель) по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать представительские услуги, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и произвести оплату;

- счет на оплату от 30.04.2021 N 13 на сумму 939 671 рубль 28 копеек;

- платежное поручение от 24.05.2021 N 3685;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг в отчетный месяц с 16042021 по 30.04.2021 от 30.04.2021 N 34;

- копия доверенности от 26.11.2020 N 406-д на имя Кривобокова Алексея Валерьевича.

Стоит отметить, что исполнителем были оказаны юридические услуги по другим арбитражным делам помимо настоящего дела N А56-19076/2020.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в рамках рассмотрения дела вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 10 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о полной недоказанности понесенных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку опровергаются представленными истцом в обоснование заявления доказательствами.

Относительно восстановлено срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, апелляционный суд сообщает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с целью обеспечения доступа к правосудию обоснованно восставил срок на подачу заявления о возмещении представительских расходов, которых был нарушен на незначительный срок в пределах допустимого 6-месячного срока.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-19076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова