Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65766/21 по делу N А40-18577/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-18577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛСТРОЙ ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-18577/21,

по иску индивидуального предпринимателя Кулиева Тимура Мурадовича (ОГРНИП 318774600333930)

к ООО "АЛСТРОЙ ПРО" (ИНН 0278947764)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Солтамуратов А.Ж. по доверенности от 10.01.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.08.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 2-10/20 от 12.10.2020 (далее - договор) долг в размере 585.000,00 рублей, неустойка в размере 43.290,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.725,68 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в деле участвует ненадлежащий истец, так как не признает цессию (уступку), поскольку заключая названный договор ООО "ЛЕС", раскрыл третьему лицу информацию, не запросив согласия ответчика, чем нарушил условия договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ООО "ЛЕС" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2-10/20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготавливать оборудование скейтпарка, определяемое в договоре и передавать изготовленную продукцию и право собственности на нее заказчику, а заказчик обязался принимать изготовленную в соответствии с договором продукцию и оплачивать ее в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень продукции содержится в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки изготовления каждого вида продукции указываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях к договору. Заказчик осуществляет перечисление исполнителю денежных средств за поставляемую продукцию в следующем порядке:

25 % от согласованной сторонами стоимости продукции - в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем (предоплата).

25 % от согласованной сторонами стоимости продукции - в течение 3 рабочих дней с даты готовности оборудования к перевозке.

25 % от согласованной сторонами стоимости продукции - в течение 3 рабочих дней с даты поставки оборудования Заказчику, подтвержденной надлежащим образом подписанной сторонами накладной.

25 % от согласованной сторонами стоимости продукции - в течение 3 рабочих дней с даты окончания монтажа оборудования, подтвержденной надлежащий образом подписанным сторонами актом.

В спецификации поставляемой продукции (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость - 780 000 руб.

12 октября 2020 года ООО "ЛЕС" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу, наладке и вводу продукции в эксплуатацию на площадке заказчика, а заказчик обязался принять услуги, оказанные исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, а также оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги по монтажу оказываются исполнителем на площадке заказчика, расположенной по адресу: объект "Благоустройство набережной реки Белой и прилегающей территории в юродском округе город Салават Республики Башкортостан". Стоимость услуг составила 240 000 руб., срок оказания - 5 дней с момента начала оказания услуг. Оплата стоимости услуг по монтажу осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Факт поставки продукции подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 3 от 05 ноября 2020 года на сумму 780 000 руб., факт оказания услуг на сумму 240 000 руб. - актом N 18 от 08 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что остаток задолженности по договору составляет 585 000 руб.

25 марта 2021 года между ООО "ЛЕС" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору N 2-10/20 от 12 октября 2020 года долга в размере 585 000 руб., неустойки за период с 12.11.2020 по 25.01.2021 в размере 43 290 руб.

Однако ответчик претензии истца по оплате долга не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условие о конфиденциальности не является запретом для уступки прав требования по смыслу ст.388 ГК РФ, а свидетельствует о принятии новым кредитором обязанностей не распространить третьим лицам информацию, полученную в связи с исполнением договора N 136/06-2020 от 09 июня 2020 года.

Кроме того, доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу переуступлено право денежного требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-18577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина