Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-42489/21 по делу N А40-28296/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-28296/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-издательская служба "Металлоснабжение и сбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-28296/21 по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательская служба "Металлоснабжение и сбыт" о взыскании 60 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательская служба "Металлоснабжение и сбыт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заимствования ответчиком спорное фотографическое произведение уже было опубликовано; после получения претензии спорная фотография была удалена с сайта; полагает, что размер компенсации несоразмерен характеру допущенного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Тютеревым Андреем Александровичем (правообладатель) и истцом (управляющая организация) заключен договор N УРИД-010920 от 01.09.2020 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

Профессиональный фотограф Тютерев А.А.. создал фотографическое произведение "_DSC9763" и разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем metalinfo.ru.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1599216065338 от 04.09.2020, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о наличии ссылки на авторство Тютерева А.А. и его личный блог опровергается материалами дела. Как следует из нотариального протокола осмотра от 19.03.2021, ответчик указал в качестве источника свой собственный сайт, поскольку текстовая ссылка "Источник: ИИС "Металлоснабжение и сбыт", расположенная под публикацией со спорной фотографией, ведет на главную страницу сайта https://www.metalinfo.ru/.

В публикации на странице https://www.metalinfo.ru/ru/news/98826 при размещении фотоизображения, автором которого является Тютерев А.А., ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора или иной источник, где фотография была опубликована правомерно со сведениями, позволяющими идентифицировать автора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после претензии истца к ответчику изображение спорной фотографии немедленно было удалено с сайта, не является основанием для освобождения нарушителя от выплаты компенсации, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Апеллянт не согласен с размером компенсации. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ). Такие доказательства истцом представлены.

При этом по смыслу положений пункта 61 постановления N 10 от 23.04.2019 не требуется определение объема использования прав на произведения между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на произведения.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-28296/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын