Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65355/21 по делу N А40-27526/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-27526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-27526/21, по иску ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН 1047796964313) к ООО "КИТ" (ИНН 7743848347) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галицкий Н.Н. по доверенности N 176 от 25.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.08.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1.035.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлине в сумме 23.350,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ссылка на преюдициальное дело N А40-186163/20 не может является безусловным основанием для выводов о наличии истребованного долга, как и единственным доказательством, отметил, что представленная в суд нотариально заверенная переписка сторон при исполнении договора, не оценивалась, указал на то, что заказчик оспорил содержание отчета по Этапу 1 только в своем отзыве на предъявленный к нему иск.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "Интерэнерго" (заказчик) и ООО "Консалтинг по управлению ИТ" (исполнитель) заключен договор N 12/11 об оказании консалтинговых услуг по разработке ИТ-стратегии и улучшению управления ИТ (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги по разработке ИТ-стратегии и улучшению управления в сфере информационных технологий (ИТ), включая, но не ограничиваясь: анализ (аудит) текущего состояния ИТ, разработка требуемого состояния ИТ через 1-2 года, планирование проектов по ИТ и бюджета ИТ, разработка показателей эффективности работы ИТ, поддержка планов по ИТ, а заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора объем и содержание, место и срок, стоимость и иные необходимые условия оказания услуг (выполнения работ), а также наименование, количество, срок, место и иные условия, предусмотренные рассматриваемым пунктом договора, определяются в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Так, согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2019 к договору, исполнитель обязался провести работы по анализу (аудиту) текущего состояния ИТ и разработке требуемого состояния ИТ через 1-2 года в компании заказчика. В объем оказываемых услуг входят:

- подразделения Интерэнерго; Проектно-техническое управление. Коммерческое управление. Операционное управление. Финансы. Персонал и АХО+ЭДО, Закупки. Качество и сертификация. Склад (ОП Крымск + бухгалтерия), а также ИТ-служба;

- элементы ИТ (по перечисленным выше подразделениям Интерэнерго и компаниям холдинга);

- недостатки в информатизации бизнес-процессов;

- информационные системы;

- инфраструктура ИТ;

- персонал ИТ, ИТ-процессы, управление ИТ (не включая ИБ).

Предоставляемые материалы будут подготовлены исполнителем и переданы заказчику в электронном виде.

Из п. 2 дополнительного соглашения N 1 следует, что этапы выполняемых работ включают в себя два этапа: Анализ текущего состояния ИТ (этап 1); Разработка требуемого состояния ИТ через 1-2 года (этап 2).

В п. 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения, стороны определили, что результатом этапа 1 будет являться отчет "Анализ текущего состояния ИТ", критерием завершения этапа 1 - передача заказчику отчета "Анализ текущего состояния ИТ".

Учитывая, что в пп. 2.1., 2.2. договора, критерием завершения каждого из этапов работ стороны согласовали передачу определенного результата, суд квалифицировал рассматриваемый договор как договор подряда с применением соответствующих правовых норм.

Платежным поручением N 4777 от 19.11.2019 исполнителю перечислена сумма аванса в размере 295 000 руб., платежным поручением N 5533 от 24.12.2019 перечислена сумма оплаты услуг по этапу 1 в размере 740 000 руб., всего на сумму 1 350 000 руб.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами было определено примерное содержание отчета "Анализ текущего состояния ИТ".

Однако, представленный исполнителем результат работ не соответствует согласованным сторонами условиям и требованиям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-186163/20-93-1342, работы по этапу 1 выполнены исполнителем ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-186163/20-93-1342 установлено, что итоговый отчет по этапу 1 составлен исключительно на основании опроса сотрудников ООО "Интерэнерго"; никакой иной информации, кроме полученной по результатам опроса, отчет не содержит; раздел управление ИТ отчета по этапу 1 не соответствует согласованным сторонами условиям; в разделе выполняемые и уже запланированные проекты отчета по этапу 1 не проведена оценка таких проектов; не определено их соответствие требованиям бизнеса; в отчете по этапу 1 отсутствуют способы устранения тех или иных проблем в области инфраструктуры ИТ; итоговая версия отчета по этапу 1 была передана 11.02.2020, то есть со значительной просрочкой со стороны исполнителя; основания для оплаты работ по этапу 1 и этапу 2 не наступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уведомления исполнителя о выявленных недостатках и последующий отказ исполнителя от их устранения установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-186163/20 (93-1342).

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-186163/20 (93-1342) установлено, что представленный исполнителем результат работ не соответствует ни требованиям договора, ни требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода в гражданском обороте и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доводы ответчика относительно обстоятельств, которым дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-186163/20 (93-1342), суд первой инстанции обоснованно расценил исключительно как несогласие ответчика с принятыми судебными актами по названному делу, однако их переоценка в рамках иного дела недопустима в силу норм действующего Закона.

Вместе с тем, 17.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление N 04-04/1721/20 от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора N 12/11 от 12.11.2019 с требованием о возврате уплаченных по договору сумм, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции исполнителем представлено неравноценное встречное исполнение, что порождает на стороне ответчика обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере в размере 295 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4777 от 19.11.2019, и суммы, полученной исполнителем оплаты по этапу 1, в размере 740 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5533 от 24.12.2019, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде невозвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с этим, из толкования ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между одними и теми же лицами является основанием для освобождения стороны процесса от доказывания. Вопреки доводам Ответчика, решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не является доказательством и не может быть оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

Ссылка ответчика на представленную в суд нотариально заверенную переписку сторон при исполнении договора, не может опровергать выводов суда первой инстанции, поскольку сама по себе не могла подтверждать качество оказанных услуг, а также их соответствие условием и требованием договора, поскольку таковое согласование в названом порядке не предусмотрено сторонами договора.

Утверждение о том, что заказчик оспорил содержание отчета по Этапу 1 только в своем отзыве на предъявленный к нему иск, то таковое само по себе не опровергает какие-либо установленные факты, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-27526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина