Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59177/21 по делу N А40-113396/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-113396/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

по делу N А40-113396/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (ОГРН 1024701420127)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 148.616 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 50.000 руб., с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок доставки груза увеличивается на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в общем размере 148.616 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 6.7 названных Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По спорной накладной N ЭЯ566143 вагоны были задержаны на промежуточной станции в связи с оказанием услуг по размещению вагонов по договору N 37-ОВ на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 28.06.2019 г.

Следовательно, по данной накладной срок доставки продлевается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Само по себе направление грузополучателем заявки на размещение вагонов на путях общего пользования свидетельствует о невозможности приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; такие заявки содержат сведения о количестве вагонов, их номерах, номере накладной, предполагаемом сроке начала и оказания услуг.

Действуя в рамках договора, АО "Карабашмедь" в целях обеспечения технологического процесса оформило и направило заявки N 58166 от 12.04.2020 г., N 58712 от 20.04.2020 г., N 59291 от 29.04.2020 г., N 59466 от 01.05.2020 г., N 59964 от 09.05.2020 г., N 60673 от 19.05.2020 г., N 61501 от 29.05.2020 г., N 61921 от 04.06.2020 г., N 62493 от 14.06.2020 г., N 63049 от 23.06.2020 г., N 63716 от 04.07.2020 г., N 64083 от 13.07.2020 г. на размещение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, следовавших в адрес грузополучателя. Указанные заявки содержат сведения о количестве вагонов, их номерах, номере накладной, предполагаемом сроке начала и оказания услуг.

Перечисленные в заявке вагоны были задержаны на промежуточных станциях по заявкам грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление грузополучателем заявки на оказание услуги, предусмотренной договором, является свидетельством невозможности принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, то есть основанием для применения пункта 6.7 Правил N 245.

Представленные в материалы дела заявки грузополучателя на размещение вагонов на путях перевозчика в перевозочном процессе подтверждают то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от него, вагоны прибыли в его адрес с просрочкой. В материалы дела также представлен договор N 37-ОВ от 28.06.2019, предметом которых является оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе). Также в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие обстоятельства задержки вагонов, период задержки, представлены приказы на поднятие/бросание поезда.

Таким образом, по накладной N ЭЯ566143 срок доставки увеличивается на 104 суток на основании актов общей формы N 6 от 12.04.2020 г., N 4/490 от 30.04.2020 г., N 4/491 от 01.05.2020 г., N 4/681 от 24.07.2020 г., N 1417 от 25.07.2020 г., в связи с чем просрочки доставки грузов по указанной накладной не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, том, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-113396/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (ОГРН 1024701420127) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева