Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-49214/21 по делу N А40-66010/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-66010/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-66010/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионмет" (ОГРН: 1145001002233, ИНН: 5001099552)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ОГРН: 1197746295834, ИНН: 7730250824).

о взыскании долга по оплате провозной платы, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ответчик) о взыскании 345 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате провозной платы, 427 695 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2021, с последующим начислением на сумму долга в размере 345 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.07.2021 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, а также то, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, на основании чего ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных договоров-заявок автотранспортом истцом (Исполнитель) были оказаны услуги по перевозке груза для ответчика (Заказчик) по следующим заявкам:

- Договор-заявка N 848 от 30.06.2020, маршрут: погрузка: 1) 07.07.2020, г.Подольск (Московская область); 2) 07.07.2020 г.Химки (Московская обл.) - разгрузка: 20.07.2020 г., г.Якутск, Республика Саха /Якутия/. Автомобиль - КАМАЗ В966РО (716) ТОНАР ВВ 4005/16

Сумма провозной платы согласована в размере 675 000 рублей.

Однако впоследствии стороны изменили размер оплаты и согласовали 722 000 рублей, с чем ответчик согласился, в том числе подписав акт выполненных работ по указанной перевозке на сумму 722 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя должна была быть произведена в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 рублей по факту загрузки, окончательный расчет в течение 1-5 банковских дней по копиям документов.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом N 422 от 20.08.2020, счетом N 376 от 16.07.2020, счетом-фактурой N 422 от 20.08.2020. Документы были направлены почтой России 02.09.2020, вручены ответчику 17.09.2020.

Однако оплата произведена ответчиком частично в следующем порядке:

- 300 000 рублей предоплата п/п N 78 от 13.07.2020;

- 100 000 рублей п/п N 163 от 30.09.2020;

- 51 000 рублей п/п N 5 от 22.01.2021 на 10 0000 рублей частично покрыла задолженность по настоящей перевозке.

Итого оплата по данной заявке составила 451 000 рублей, а задолженность по заявке N 848 составила 271 000 рублей.

Поскольку документы получены ответчиком 17.09.2020 + 5 банковских дня - 24.09.2020.

Таким образом, начиная с 25.09.2020 истец, согласно пункту 4.13 Договора-заявки N 848 от 30.06.2020, за нарушение сроков оплаты начислил неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Договор-заявка N 1213 от 08.09.2020, маршрут: загрузка: 10.09.2020, г.Химки (Московская область) - разгрузка: 1) 24.09.2020 село Жархан (Нюрбинский улус, Республика Саха /Якутия/ - 2) 07.10.2020 г.Улан-Удэ (Республика Бурятия). Водитель: Паршин Сергей Николаевич, тр.средство - ГАЗ Е968НТ (126).

Сумма провозной платы согласована в размере 260 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя должна была быть произведена в следующем порядке:

- предоплата в размере 180 000 рублей по факту загрузки, окончательный расчет в течение 1 - 5 банковских дней с даты по копиям документов.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом N 505 от 15.10.2020, счетом N 478 от 09.09.2020, счетом-фактурой 504 от 15.10.2020. Документы были направлены почтой России 20.10.2020, вручены ответчику 28.10.2020.

Однако оплата была произведена ответчиком частично: платежным поручением N 143 от 09.09.2020 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением 151 от 21.09.2020 на сумму 85 200 рублей.

Задолженность ответчика по заявке N 1213 составила 74 800 рублей.

Поскольку документы получены ответчиком 28.10.2020 года + 5 банковских дня - 05.11.2020.

Таким образом, начиная с 06.11.2020 истец, согласно пункту 4.13 Договора-заявки N 1213 от 08.09.2020, за нарушение сроков оплаты начислил неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Общий размер задолженности ответчика составил 345 800 рублей, размер неустойки составил 427 695 рублей.

Задолженность ответчик признал подписанием акта сверки на 15.10.2020, и актом сверки на 08.02.2021.

Досудебная претензия направлена истцом 30.12.2020, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 345 000 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договорам-заявкам автотранспортном подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Данное определение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика, указанным в апелляционной жалобе), при этом почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (том 1, л.д. 51).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, общество было извещено о судебном разбирательстве.

Факты оказания транспортных услуг, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг в размере 345 000 руб. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности не принимается, поскольку соответствующие доказательства в установленный срок в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Доводы о несогласии с размером долга, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Сумма задолженности ответчиком не была оспорена, о наличии встречных требований ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не заявил, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает ответчику в приобщении платежных поручений, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-66010/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова