Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61138/21 по делу N А40-55101/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-55101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу

N А40-55101/21 по иску ООО "РДИДЖИТАЛ ГРУПП" к ООО "АЛЬТ ТРЕЙД", третье лицо: ООО "ШАНТАРАМ", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коняхин Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Днепрова Е.С. по доверенности от 11.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДИДЖИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬТ ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 689,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 500 000 руб., исходя из ставки, установленной ст.395 Гражданского кодекса РФ, действующей в соответствующие периоды, с 19.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года ООО "ШАНТАРАМ" (исполнитель) оказало ООО "Альт Трейд" (заказчик) услуги по безадресному распространению рекламной продукции заказчика - информационно-рекламных материалов.

Услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами счет-фактурами унифицированной формы, подписанными обеими сторонами.

Исполнитель оказал услуги за апрель 2018 года на сумму 1 626 400 руб., за май 2018 года на сумму 1 260 400 руб., за июнь 2018 года на сумму 513 200 руб., исполнив таким образом свои обязательства надлежащим образом за вышеуказанный период на общую сумму 3 400 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги лишь частично: 14.09.2018 в сумме 500 000 руб. и 19.09.2018 в сумме 400 000 руб., что составляет общую сумму 900 000 руб.

По факту оказания услуг исполнителем ответчику выставлены счета на оплату и универсально-передаточные акты счет-фактуры, которые обеими сторонами были подписаны, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ШАНТАРАМ" принятых на себя обязательств по безадресному распространению печатной продукции ответчика.

В обоснование требований истец указывает, что у ответчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем, ООО "ШАНТАРАМ" на основании договора уступки права требования N УСТ-УСТ-01/03/2021 от 01.03.2021 уступило право требования задолженности с ООО "Альт Трейд" в размере 2 500 000 руб., возникшей из сложившихся договорных отношений между ООО "ШАНТАРАМ" и ООО "Альт Трейд", новому кредитору - ООО "РДиджитал Групп".

Таким образом, согласно заключенному договору, истец является новым кредитором ООО "Альт Трейд" с правом требования задолженности существовавшей к моменту перехода права, в том числе с правом, обеспечивающим исполнение обязательства, правом на сумму начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в том числе процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с момента, когда возникло обязательство оплаты по день фактического погашения задолженности, а также другие, связанные с требованием права.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом, согласно представленному извещению б/н от 01.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и незаконном удержании причитающихся истцу денежных средств, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. N б/н от 05.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией N Прод173105 с описью от 05.03.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с, и их приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчик указывает, что судом не установлены содержание спорного обязательства, стоимость услуг, сроки оказания и порядок оплаты.

Между тем, факт оказания услуг подтверждается приобщенными к материалам дела Универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами по установленной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 форме и, согласно ст.169 Налогового кодекса РФ, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) и являющиеся обязательными.

Вместе с тем, по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым и подлежащим оплате (п.7 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165).

Вместе с тем отсутствие предварительно подписанного заказа не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора, равно как и заказа, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями гл.60 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными к иску доказательствами, а универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по установленной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 форме подписаны ответчиком при отсутствии мотивированного отказа, что дает основания признать, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и условиями возникших договорных отношений УПД (счета-фактуры) по услугам по безадресному распространению рекламной продукции заказчика - информационно-рекламных материалов считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком, и которые в соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом правильно установлено, что исполнитель оказал услуги за апрель 2018 года на сумму 1 626 400 руб., за май 2018 года на сумму 1 260 400 руб., за июнь 2018 года на сумму 513 200 руб., исполнив таким образом обязательства надлежащим образом за вышеуказанный период на общую сумму 3 400 000 руб.

По факту оказания услуг исполнителем ответчику выставлены счета на оплату и универсально-передаточные акты счета-фактуры, которые обеими сторонами подписаны, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ШАНТАРАМ" принятых на себя обязательств по безадресному распространению печатной продукции ответчика.

Суд в полном объеме исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, правильно установил, что договор между сторонами заключен, исполнялся со стороны исполнителя надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами унифицированной формы, подписанными обеими сторонами.

Доводы ответчика относительно счетов-фактур N 111-18-28 от 30.04.2018, N 111-29-38 от 31.05.2018 и N 111-39-42 от 30.06.2018 также отклоняются судом.

Указанные в них суммы за соответствующий месяц соответствуют сумме универсально-передаточных документов, счетов-фактур за соответствующий период, в частности за апрель, май и июнь 2018 годов и которые подписаны ООО "Альт Трейд".

Каких-либо возражений или претензий по объему и качеству оказанных услуг ООО "Альт Трейд" от ответчика не поступало, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, факт потребления которых подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что УПД, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, были частично им оплачены.

При этом о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-55101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук