Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-44463/21 по делу N А40-780/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-780/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Анаса Хайранасовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-780/21, принятое судьей Хайло Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Галлямова Анаса Хайранасовича к ООО "Меконг" о взыскании 176 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Галлямов Анас Хайранасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меконг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 176 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены первичные документы оказания услуг по перевозке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что передача ответчику необходимых для оплаты первичных документов документально подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 истцом и ответчиком заключен договор N 135 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленный срок.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги на основании заявки N 349 от 22.06.2020 на сумму 176 000 рублей. Необходимые для оплаты документы направлялись в адрес заказчика, однако оплата оказанных услуг не произведена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Сторонами в соответствии с условиями договора в письменной форме согласована заявка N 349 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В заявке в качестве водителя указан Мухаметдинов И.Ф., автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер Р307КА116РУС. Заявка подписана истцом и ответчиком, выполнена на бланке ответчика.

Этот же водитель и это же транспортное средство указаны в товарно-транспортной и транспортной накладных, которыми подтверждается факт оказания услуги по доставке груза автомобильным транспортом грузополучателю.

Ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, ответ на досудебную претензию не направил, доказательств того, что в полученных им почтовых отправлениях находились иные документы, а не документы по спорной перевозке, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательств оказания им услуг по договору в пользу ответчика; ответчик иск не оспорил, фактически признав его (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, ответчиком правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.08.2020 по 21.12.2020. Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией о приеме наличных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-780/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меконг" в пользу индивидуального предпринимателя Галлямова Анаса Хайранасовича 178 554 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, в том числе, 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей задолженности и 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меконг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын