Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-84110/23 по делу N А40-123920/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-123920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-123920/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к Акционерному обществу "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (ОГРН: 1057747692815, ИНН: 7729530055)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Лемешев А.А. по доверенности от 29.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (далее - ответчик) о взыскании 69 788 634 руб. 48 коп. задолженности, 527 069 661 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2023, а также

неустойка за период с 30.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети" (исполнитель) и АО "АПБЭ" (ЭСО) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от N 1105/П.

12.10.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

На основании Соглашения о прекращении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22 декабря 2015 г. N 1105/П (далее - Соглашение) ПАО "Россети" и АО "АПБЭ" договорились считать договор прекращенным по соглашению сторон с 00 часов 00 минут 01 января 2017 года.

В силу п.3 Соглашения, в случае наличия у ЭСО задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "Россети" по Договору, ЭСО обязуется погасить имеющуюся перед ПАО "Россети" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора, ПАО "Россети" в рамках настоящих требований руководствуется условиями Договора.

В силу п. 1.1 Договора, ПАО "Россети" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети" на праве собственности или на ином законном основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, АО "АПБЭ" обязуется своевременно в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО "Россети" в соответствии с Разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых ПАО "Россети" по настоящему Договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 4.9. Договора, ЭСО осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 14 числа расчетного периода - 25% от плановой стоимости услуг за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 25% от плановой стоимости услуг за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного ПАО "Россети" счета - фактуры 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 4.10 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору.

Акт составляется ПАО "Россети" в двух экземплярах и датируется последним числом расчетного периода.

За январь - декабрь 2016 года истец в пользу ответчика оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 495 117 037,47 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, подписанного сторонами в отсутствие разногласий, с учетом частичной оплаты, долг АО "АПБЭ" составляет 153 216 634,48 руб.

Платежным поручением от 22.12.2022 от ответчика поступили денежные средства на сумму 83 428 000,00 руб.

Таким образом, с учетом частичных оплат долг ответчика составляет 69 788 634,48 руб.

Наличие долга по Договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами в отсутствие разногласий.

В соответствии с п.5.8 Договора, соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, ЭСО уплачивает ПАО "Россети" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки по состоянию на 29.08.2023, согласно расчету истца, составил 527 069 661 руб. 48 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, но при этом, признав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что его требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, подлежит отклонению.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Представленные истцом Акты сверки взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими перерыв срока исковой давности по расчетам по конкретному отдельному расчетному периоду (календарному месяцу), и не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой как в отношении в отношении исковых требований (долг за услуги по Договору + штрафные санкции), и отдельно в отношении долга за услуги по Договору и отдельно в отношении штрафных санкций.

Акты сверки не отражают сведений о начальном сальдо, не отражают данных об основаниях возникновения долга и датах возникновения обязательств.

В актах сверки не подтверждается задолженность в отдельности ни по долгу за услуги по Договору, ни по штрафным санкциям.

Отдельных оформленных между сторонами актов сверки по долгу за услуги по Договору или по штрафным санкциям также не имеется.

Кроме того, сроки исковой давности по Акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года и Акту сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016 и за период: 1 квартал 2017 года истекли.

Истец не определил сумму существующей задолженности по каждому просроченному платежу и начало течения срока давности по каждому расчетному периоду применительно к приведенным нормам права и разъяснениям.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, признание ответчиком в судебном заседании 16.10.2023 иска в сумме основного долга не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности по неустойке.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2023, а неустойка начислена истцом на задолженность за 2016 год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.8 Договора оказания услуг, соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, ЭСО уплачивает ПАО "Россети" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Соглашения о прекращении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22 декабря 2015 г. N 1105/П (далее - Соглашение) ПАО "Россети" и АО "АПБЭ" договорились считать договор прекращенным по соглашению сторон с 00 часов 00 минут 01 января 2017 года. Об этом указывает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, Договор оказания услуг считается прекращенным с 00 часов 00 минут 01 января 2017 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, предусмотренная указанным пунктом Договора ответственность в виде уплаты пени могла иметь место только в период действия этого договора 01 января 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2023, а неустойка начислена истцом на долг за 2016 год, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-123920/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан