Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62109/21 по делу N А40-236250/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-236250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу

N А40-236250/20 по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) третьи лица: ООО "Технология", ООО "АСП", ООО "Комплекссервис" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Татиев А.Р. по доверенности 06.08.2021,

от третьих лиц: Солдаткин А.П. по доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 255 140 руб. 64 коп.

Решением суда от 08.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В обоснование требований истец утверждает, что ответчиком допущены нарушение пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта.

Соисполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-43, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 80159 от 16.12.2019 утвержденным Врио командира войсковой части 80159 подполковником Д.Мостовым, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по контракту, предусмотренных п.8.3.3 контракта.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 80159 от 20.01.2020, утвержденным командиром войсковой части 80159 полковником А.Дядюрой, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по контракту, предусмотренных п.8.3.1 контракта.

Согласно расчету истца штраф составил 37 221,56 руб.

Соисполнителем услуг ООО "АСП" по договору от 30.01.2019 N ОП19-39, заключенному с исполнителем, соисполнителем услуг неоднократно были допущены нарушения при организации питания (систематическое нарушение).

Актом N 1844 о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 40129-А от 11.11.2019, утвержденным командиром войсковой части 40129-А гвардии полковником А.Марфутовым, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств.

Актом N 1846 о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 40129-А от 13.11.2019, утвержденным командиром войсковой части 40129-А гвардии полковником А.Марфутовым, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств.

Актом N 87 о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 40129-А от 25.02.2020, утвержденным командиром войсковой части 40129-А гвардии полковником А.Марфутовым, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств.

Актом N 131 о выявленных недостатках при организации питания в столовой 5 войсковой части 40129-А от 10.03.2020, утвержденным командиром войсковой части 40129-А гвардии полковником А.Марфутовым, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств.

Согласно расчету истца сумма штрафа по фактам нарушения составила 86 002,77 руб.

Соисполнителем услуг ООО "Комплекссервис" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-37, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом N 1 выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 10.01.2020, утвержденным командиром войсковой части 6 35020 полковником Д.Питерниексом 13.01.2020, установлено нарушение соисполнителем услуг условий контракта.

Актом N 10 выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 22.01.2020, утвержденным командиром войсковой части 35020 полковником Д.Питерниексом 24.01.2020, установлено нарушение соисполнителем услуг условий.

Актом N 42 выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 26.02.2020, утвержденным командиром войсковой части 35020 полковником Д.Питерниексом 28.02.2020, установлено нарушение соисполнителем услуг условий.

Всего сумма штрафа по 8 фактам нарушений составила 131 916,31 руб.

Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составила 255 140,64 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений условий контракта истцом доказаны, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Суд правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушений по претензиям.

В соответствии с п.6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Акты о выявленных нарушениях подписаны членами комиссии, которые приказом получателя услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по государственному контракту 30.12.2016 N 301216/ВП.

Представитель соисполнителя услуг указанные акты подписал без замечаний, либо не согласился с актом, либо отказался от подписи акта без объяснения причин.

Отметки о наличии замечаний сделаны в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг по государственному контракту 30.12.2016 N 301216/ВП, подписанном представителями исполнителя/соисполнителя. Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений исполнителем условий государственного контракта при оказании услуг.

Согласно п.6.4 контракта составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке.

Таким образом, порядок выявления нарушений истцом соблюден.

Составленные акты служат основанием для применения штрафных санкций по контракту.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по каждому эпизоду нарушений сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактами, отраженными, в представленных истцом в материалы дела доказательствах, и не подкреплены какими-либо доказательствами о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по контракту, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно контракту заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно контракту по факту выявления нарушений исполнения условий контракта заказчиком (Минобороны России) составляется соответствующий акт.

При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Факты нарушений подтверждены актом о выявленных недостатках при организации питания, имеющимся в материалах дела.

Немотивированное несогласие ответчика, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту, то исковые требования Минобороны России правомерны.

Все факты нарушений отражены в акте о выявленных недостатках, соответственно, размер требований рассчитан верно.

Учитывая то, что факты нарушений обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии поставили свои подписи в актах, нарушения подтверждаются фотографиями, доводы ответчика по вышеуказанной претензии являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-236250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук