Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-20753/21 по делу N А42-7382/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А42-7382-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Дорожно-строительное предприятие": Бельтюков А.В. по доверенности от 04.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2021) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021 по обособленному спору N А42-7382-3/2020 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению ООО "Дорожно-строительное предприятие"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севтехинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севтехинвест" (ОГРН 1125190019240, ИНН 5190014456; Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.14; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич. Указанное сообщение опубликовано в официальном органе - "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201 (6922).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140; Мурманская область, Кандалакшский район, г.Кандалакша, ул.Кировская, д.10; далее - Предприятие) 24.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 001 382 руб. 08 коп.

Определением суда от 24.05.2021 заявление удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, общность интересов, взаимную финансово-хозяйственную деятельность и наличии оснований для понижения очередности.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-2135/2020, с должника в пользу Предприятие взыскано 55 775 262 руб. 75 коп. основного долга, а также определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия N А42-1173-10/2017 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом на сумму 42 226 119 руб. 33 коп., восстановления задолженности Общества перед Предприятием на сумму 42 226 119 руб. 33 коп.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не исполнены, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Уполномоченный орган и временный управляющий ссылаются на аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о фактическом корпоративном контроле Предприятия в отношении должника не доказано. При оценке довода об аффилированности Компании с должником и необходимости понижения очередности ее требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора вытекают из реальных взаимоотношений. Реальность отношений между Компанией и Общество исследована и подтверждена в рамках дела N А42-2135/2020.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Надлежащие доказательства предоставления компенсационного финансирования не представлены.

Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлены.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований аффилированного лица, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (пункт 3 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований либо понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в данном споре не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков