Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-50804/21 по делу N А40-244773/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-244773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-244773/20

по иску АО "Группа "СВЭЛ"

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Варавва А.В. по дов. от 31.01.2020;
от ответчика:	Седлеров В.В. по дов. от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа "СВЭЛ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 162 250 руб. - суммы гарантийного удержания.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, а также неверно применены положения ч.2 ст. 69 АПК РФ: письмо N ТЭК/04/237 от 14.05.2019 не является доказательством признания долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 г. между сторонами заключен Договор поставки N 10/ЯКГР/14-55/0952-14, дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2015 г., по условиям которого Поставщик обязался выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на Объект Оборудование - Токоограничивающие реакторы комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель принять на Объекте Оборудование в объёмах и сроках, указанных в Спецификации и оплатить поставленное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Общая цена Договора является твёрдой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами и составляет 2 750 000, 00 руб., кроме того НДС -18% - 495 000, 00 руб., всего с НДС: 3 245 000, 00 руб.

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" были произведены платежи за оборудование в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, за исключением удерживаемой гарантийной суммы.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки АО "Группа "СВЭЛ" осуществили поставку оборудования на общую сумму 3 245 000, 00 коп, что подтверждается товарной накладной N 2015-0214 от 17.03.2015 г.

Товар был принят АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 31.03.2015 г., что подтверждается отметками на товарной накладной (подписью уполномоченного лица).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами договора способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой, и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объёме после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий и замечаний со стороны Покупателя (и/или Заказчика).

Выплата Поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 Договора.

Исходя из п. 4.1.4. Договора платёж на общую сумму 137 500, 00 руб., кроме того НДС -18% - в размере 24 750, 00 руб., всего с НДС - 162 250,00 руб., что составляет 5% цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1 Договора, будет осуществлён Покупателем в течение 45 банковских дней с даты поставки последней поставочной партии Оборудования, выставления счёта получения безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору.

Пунктом 1.1.4 Договора установлено, что "Дата фактического завершения" - это дата завершения строительства Объекта и подписание приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительства Объекта по форме, установленным применимым правом (форма КС- 14).

Договор поставки оборудования N 10/ЯКГР/14-55/0952-14 от 06.06.2014 г. заключен АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в целях реализации договорных обязательств с ЗАО "Якутская ГРЭС-2" по выполнению работ по строительству 1-ой очереди Якутской ГРЭС-2 (п. 1.1.6 Договора).

Так, истец указал, что строительство первой очереди Якутской ГРЭС-2 было завершено в ноябре 2017 года, основное технологическое оборудование станции успешно прошло комплексное опробование, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть с учётом ввода Объекта (Якутская ГРЭС-2) в промышленную эксплуатацию, а также истечением 45 дневного срока с даты поставки последней поставочной партии Оборудования у АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" возникло обязательство по оплате платежа, предусмотренного п. 4.1.4 Договора в размере 162 250,00 руб.

Кроме того, судом правомерно учтено, что АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" письмом N ТЭК/04/237 от 14.05.2019 г. "об оплате задолженности" предлагало АО "Группа "СВЭЛ" принять в счёт оплаты задолженности суммы гарантийного удержания в размере 162 250, 00 руб. по договору N 10/ЯКГР/14-55/0952-14 от 06.06.2014 г. - вексель с дисконтом в 40 %, что АО "Группа "СВЭЛ" не устроило.

19.09.2020 г. в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" была направлена претензия с требованием оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.1.4. Договора в размере 162 250 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд обществом не пропущен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в данном случае является необоснованным ввиду следующего.

Так, строительство первой очереди Якутской ГРЭС-2 завершено 1 ноября 2017 г., церемония пуска состоялась 28 ноября 2017 г., что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет (л.д.132).

Соответственно объект введен в эксплуатацию с 28.11.2017 г. и Поставщиком получено право на выплату Гарантийной суммы в полном объёме (п. 4.1.3. Договора).

Доводы жалобы о том, что датой ввода объекта в эксплуатацию является 31.10.2017, отклоняются, так как соответствующие документы в суд первой инстанции не были представлены, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в письменном виде подтвердил свою задолженность перед истцом, следовательно, срок исковой давности начал течь заново и на дату подачи иска (10.12.2020 г) не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново

АО "ТЭК Мосэнерго" письмом N ТЭК/04/237 от 14.05.2019 г. "об оплате задолженности" предлагало АО "Группа "СВЭЛ" принять в счёт оплаты задолженности суммы гарантийного удержания в размере 788 240 руб. по договору N 05/Н/13-9602 от 11.11.2013 г. -вексель с дисконтом в 40 %.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-244890/20, в которых судами установлено, что из указанного письма прямо не следует о признании ответчиком задолженности в указанном в иске размере, следовательно, но смыслу ст. 203 ГК РФ оно не является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик в жалобе ссылается о применении ч. 2 ст. 69 АПК в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности, соответствующие обстоятельства могут устанавливаться с помощью различных средств доказывания, включая такое письменное доказательство, как письмо АО "ТЭК Мосэнерго" N ТЭК/04/237 от 14.05.2019 г.

При этом письмо должно отвечать требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), а из его содержания должно однозначно следовать, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в определенном размере.

Письмо АО "ТЭК Мосэнерго" N ТЭК/04/237 от 14.05.2019 г. имеет чёткое обоснование признания долга, не позволяющего его интерпретировать в каком-либо ином смысле, так как оно названо "об оплате задолженности", имеет твёрдую сумму задолженности, признаваемой ответчиком, N договора, альтернативное предложение о погашении задолженности, путём принятия векселей с дисконтом.

Кроме того, к вышеуказанному письму ответчиком прилагался проект Соглашения о погашении задолженности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что АО "ТЭК Мосэнерго" задолженность фактически признавалась.

При этом решение суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-244890/20 не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что письмо не содержит признания долга, не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истца.

Более того в рамках дела N А40-244890/20 на который ссылается ответчик, суды применили положения ст. 203 ГК РФ и пришли к выводу о том, что представленное ответчиком письмо не является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности.

В то время как в настоящем споре истец просит рассмотреть указанное письмо в рамках ч. 2 ст. 206 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В связи с чем, срок исковой давности начал своё исчисление заново с 14.05.2019 г. в связи с фактическим признанием АО "ТЭК Мосэнерго" задолженности в размере 162 250 руб. по договору 10/ЯКГР/14-55 от 06.06.2014 г.

С учётом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств (гарантийное удержание) в размере 162 250 руб. по Договору поставки N 10/ЯКГР/14-55 от 06.06.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворения исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-244773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов