Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65636/21 по делу N А40-47351/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-47351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021

по делу N А40-47351/21

по иску ООО "БАРА" (301767, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ЗДАНИЕ ЭЛЕКТРОМЕХ.ЦЕХА ЭТ.2, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1037102380490, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7113004344) к АО "МОНТАЖ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОКАЗАНИЕ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" (115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 1027724001348, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7724245329) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко М.Н. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Сударева В.Р. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОНТАЖ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОКАЗАНИЕ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" с требованиями о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 37 700 617 руб. 60 коп.

Истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 34 707 353 руб. 73 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.08.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОКАЗАНИЕ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРА" взыскано 10 750 628 руб. 16 коп. задолженности, а также 60 877 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРА" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 463 руб., перечисленную платежным поручением от 22.03.2021 N 230.

ООО "БАРА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Теплоэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Бара" (Субподрядчик) 02.10.2020 был заключен договор подряда N ГУ-1/2020 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу оборудования в соответствии с Техническим заданием в объеме выданной рабочей документации на объекте: "Гусиноозерская ГРЭС АО - Электрогенерация", расположенном по адресу: Российская Федерация, 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск", а также сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В настоящее время комплекс работ по демонтажу оборудования в соответствии с Техническим заданием и выданной Рабочей документацией по договору подряда от 02.10.2020 N ГУ-1/2020 выполнен Субподрядчиком в полном объеме.

Оснований для пересмотра Локального сметного расчета и уменьшения суммы договора не имеется.

Вместе с тем, Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда в части принятия и оплаты результата выполненных работ.

Подрядчиком оплачена по Договору общая сумма в размере 35 000 000 руб.

При этом, согласно п. 3.1. Договора стоимость работ на момент заключения Договора является твердой величиной и составляет 72 700 617,60 руб.

Таким образом, сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по договору работы составляет 37 700 617 руб. 60 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

Заказчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Уведомлением от 25.12.2021 Подрядчик направил в адрес Подрядчика претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Вместе с тем до настоящего времени задолженность Подрядчика перед Субподрядчика не погашена.

Поскольку договор подряда расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец не исполнил своего обязательства по окончательной сдаче работ Подрядчику, как это предусмотрено пунктом 7.10 Договора, а также отказался исправлять дефекты, допущенные при демонтаже оборудования.

В соответствии с п. 7.10.1 Договора Субподрядчик обязуется за 10 (десять) рабочих дней завершения всего объема Работ письменно за подписью уполномоченного лица уведомить Подрядчика о готовности Результата Работ в целом к сдаче Подрядчику. Уведомление должно содержать в себе указание на место и время проведения приемки выполненных Работ. В случае не направления указанного уведомления Подрядчику Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно п. 8.4 Договора оплате подлежит сумма, равная стоимости выполненных в оплачиваемый период работ, уменьшенная на сумму, направленную в зачет авансового платежа (пункт 8.5 настоящего договора) и суммы, удержанной для формирования Отложенного платежа (пункт 8.6 договора).

Согласно п. 8.9 Договора отложенный платеж в размере 10% выплачивается Субподрядчику по истечении 65 дней с момента подписания сторонами итогового Акта фактического завершения.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнить работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результата работ. Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа (письмо Министерства юстиции РФ от 30.06.2017N 09-77622/2017).

В соответствии с п. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГКРФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Отказ Подрядчика от Договора из-за действий Субподрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийное удержание. Иначе Субподрядчик, который нарушил договор, в части сроков оплаты будет в более выгодном положении по сравнению с Субподрядчиком, который выполнил работы вовремя.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу условий пункта 8.3 договора субподряда, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, комплект исполнительной документации.

В период действия Договора между Субподрядчиком и Подрядчиком был подписан акт по форме КС-2;КС-3; КС-6.

Согласно Акту N 1 от 13.11.2020 Субподрядчиком выполнен объем работ на сумму 30 019 541 руб. 21 коп.

Субподрядчиком был так же предоставлен счет на оплату N 2011131 от 13.11.2020, который был полностью оплачен Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением N 1687 от 01.12.2020.

Подрядчик выплатил так же Субподрядчику аванс в размере 15 000 000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о гарантийном удержании, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, Акт фактически выполненных работ не будет составлен, поскольку он составляется по истечении 65 дней с даты расторжения договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал факт выполнения работ в размере 16 444 570,39 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком факта выполнения истцом работ на сумму 16 444 570,39 руб., пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 10 750 628 руб. 16 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции, рассмотрев иные доводы ответчика, обоснованно отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные доводы направлены на уклонение от исполнения своих обязательств.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 463 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод о выполнении Истцом всех работ по договору подряда необоснован.

Между АО "Теплоэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Бара" (Субподрядчик) 02.10.2020 был заключен договор подряда N ГУ-1/2020 (далее - Договор), по которому Субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу оборудования на Объекте: "Гусиноозерская ГРЭС АО "Интер РАО -Электрогенерация", расположенном по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск.

Срок выполнения работ по Договору до 30.01.2021 (п. 6.1. Договора).

Стоимость всего объема работ составляла 72 700 617,60 руб. (п. 3.1. Договора).

Всего по Договору ООО "БАРА" было получено 35 713 483,44 рублей, что признается самим Истцом.

13.11.2020 между ООО "БАРА" и АО "Теплоэнергомонтаж" был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 30 019 541,21 руб.

18.12.2020 письмом N 01/03-133 АО "Теплоэнергомонтаж" были получены от Истца акты КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года. Ответчик направил в адрес Истца (по электронной почте) уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (письмо N200 от 21.12.2020). Отказ был мотивирован тем, что акты составлены с существенными нарушениями, а именно:

В акте КС-2 указаны объемы, которые ранее уже указывались в акте КС- 2 за ноябрь месяц:

Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками;

Трубопроводы и перепускные трубы с арматурой;

Объем, указанный в акте КС-2 не соответствует действительности, данный объем работ Субподрядчиком фактически не выполнен;

К актам не приложен журнал выполненных работ по форме КС-6А, который является обязательным согласно п. 8.3 Договора.

Фактические объемы выполненных работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании которого, составляются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонние акты по форме КС-2 были составлены Истцом произвольно, без подтверждения объемов выполненных работ, как, например, это было сделано в ноябре месяце.

После получения отказа от подписания актов Истец не направлял в адрес Ответчика возражений, не направлял исправленные акты, не явился для передачи работ, не передал журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, и, не закончив работы, покинул объект.

Подрядчик, разумно полагая, что в связи с остановкой работ по не зависящим от Подрядчика причинам, отсутствием персонала Субподрядчика на площадке, а так же, не устранением допущенных повреждений, работы не могут быть закончены Субподрядчиком в срок, предусмотренный Договором, направил 25.12.2020 Уведомление о расторжении Договора.

Факт нарушения Истцом своих обязательств подтверждается следующими доказательствами:

Существенное отставание от графика (письма N 170 от 20.11.2020; N 172 от 24.11.2020;N 176 от 26.11.2020);

Нарушение техники безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве;

Нарушение сотрудниками Субподрядчика требований охраны груда. Нарушения не устранены (письма N 196 от 17.12.2020;N205 от 23.12.2020, N198 от 18.12.2020);

Субподрядчик остановил работы и покинул площадку производства работ (письмо N 198 от 18.12.2020) до даты окончания работ, предусмотренных Договором (п. 6.1);

Не устранил допущенные повреждения. Субподрядчиком были деформированы элементы каркаса котла ст. N 3 по тылу топки (правая сторона), что подтверждено двухсторонним актом от 24.12.2020. Письмом N 194 Подрядчик уведомил Субподрядчика о допущенных повреждениях и просил согласовать сроки устранения дефектов.

Субподрядчик дефекты не устранил, сроки не согласовал. Произвольно покинув площадку производства работ.

Письмом N 32-32-09/448 от 18.12.2020 Генеральный подрядчик (ООО "Кварц Групп") потребовал устранения допущенных повреждений элементов каркаса котла.

Ввиду сжатых сроков выполнения обязательств перед Генеральным подрядчиком (ООО "Кварц Групп") для завершения демонтажных работ Ответчик был вынужден привлечь ООО "РЭМ". Кроме того, частично работы были выполнены Ответчиком собственными силами.

Объем невыполненных работ был зафиксирован в акте осмотра работ субподрядчика ООО "БАРА" от 25.12.2020 с приложением документов "Объем невыполненных работ субподрядчика ООО "БАРА" N 1" и "Объем невыполненных работ субподрядчика ООО "БАРА" N 2". При составлении данного акта был привлечен Генеральный подрядчик ООО "Кварц Групп", так как сотрудники ООО "БАРА" отсутствовали на строительной площадке (подтверждение письмо от Истца N 12-25-1 от 25.12.2020 в котором Истец фиксирует то, что работы действительно приостановлены т.е. сотрудники действительно отсутствовали на площадке производства работ).

Объем невыполненных ООО "БАРА" работ составлял 26 236 506 руб.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

стоимость Договора подряда составляет 72 700 617,60 руб.;

выполнено работ в период октябрь-ноябрь на общую сумму 30 019 541,21 руб.(акт от 13.11.2020);

таким образом, выполненный в декабре 2020 года объем работ составляет: 72 700 617,60 руб.-26 236 506 руб.- ЗО 019 541,21 руб. = 16 444 570,39 руб.;

- выполнено всего работ на сумму:30 019 541,21 руб. +16 444 570,39 руб =46 464 111,60 руб.;

- всего выплачено субподрядчику:35 713 483,44 руб.

- таким образом, остаток платежа составляет:46 464 111,60 руб. - 35 713 483,44 руб. =10 750 628,16 руб.

Иные работы ООО "БАРА" на объекте не выполнялись. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Ссылка Истца на скорректированный акт КС-2 на сумму 40 401 295,96 руб. не подтверждает факт выполнения работ в большем объеме, поскольку данный акт является односторонним и в адрес Ответчика не направлялся. Кроме того, форма и содержание акта не соответствуют локальному сметному расчету, предусмотренному Договором подряда N ГУ-1/2020 от 02.10.2020.

Ссылка истца на ведомость по автомобильным весам также не подтверждает объем выполненных Истцом работ, поскольку данный документ сторонами не подписывался. Из ведомости по автомобильным весам невозможно установить:

кому принадлежали транспортные средства;

что в них перевозилось;

не понятен источник происхождения данной ведомости;

где и при каких условиях происходило взвешивание;

отсутствует информация о поверке измерительных приборов.

Согласно п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по унифицированной форме, из которого следует описание лома, вес лома, лицо, осуществившее сдачу лома.

Согласно п. 3.3.3.6. Договора вывоз отходов производится на специализированный полигон, с предоставлением до 30 (тридцатого) числа месяца последнего квартала отчетных документов по утилизированным отходам.

Представленная Истцом ведомость по автомобильным весам отчетным документом не является, не соответствует подписанным сторонами актам КС-2, КС-3, не подтверждает объем демонтированного Истцом оборудования.

Кроме того, на одном транспортном средстве могло вывозиться демонтированное оборудование, строительный мусор, отходы из разных участков объекта, которые демонтировались как силами Истца, так и силами самого АО "Теплоэнергомонтаж", а также силами иных субподрядчиков.

О том, что заявляемый объем работ по Договору подряда не выполнен свидетельствуют так же следующие обстоятельства:

В ответ на Уведомление о расторжении Договора Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо N 12/25-1 от 25.12.2020 в котором указывает, что "работы на объекте были приостановлены на период новогодних праздников и планируются к возобновлению 06.01.2021".Таким образом, Истец сам подтвердил, что работы полностью не выполнены, а только приостановлены.

Письмо от Генерального подрядчика N УКК/ИЕ/169 от 30.03.2021 в котором ООО "Кварц Групп" просит закончить демонтажные работы по трубопроводам узла впрыска и арматуры котла и ПГВП котла N 1 и N 3. Данные работы (раздел 4 демонтаж ПГВП) были указаны Истцом, как якобы выполненные, в актах приложенных Истцом к ходатайству об уточнении исковых требований.

Истец не исполнил своего обязательства по окончательной сдаче работ Подрядчику, как это предусмотрено пунктом 7.10 Договора. Отказался исправлять дефекты, допущенные при демонтаже оборудования.

В адрес Истца были направлены следующие претензии, которые Истец оставил без ответа:

претензии N 39 от 29.01.2021

претензия N 22 от 20.01.2021 об оплате штрафа за допущение несчастного случая 500 000 руб.

претензия N 118 от 05.04.2021

претензия N 119 от 05.04.2021

Договором (раздел 7) предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. В перечень необходимых документов для принятия работ так же входит "журнала производства работ" КС-6а (как часть исполнительной документации), ведение данного журнала производства работ возложена на Субподрядчика (п. 5.1.29 Договора). Данный документ Субподрядчиком не был передан в адрес Подрядчика.

В соответствии с п. 7.10.1. Договора Субподрядчик обязуется за 10 (десять) рабочих дней до завершения всего объема Работ письменно за подписью уполномоченного лица уведомить Подрядчика о готовности Результата Работ в целом к сдаче Подрядчику. Уведомление должно содержать в себе указание на место и время проведения приемки выполненных Работ. В случае не направления указанного уведомления Подрядчику Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд правомерно отказал в проведении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Истец обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы по вопросу: "Каковы объем и стоимость выполненных ООО "Бара" работ по договору подряда N ГУ-1 /2020 от 02.10.2020 года, заключенному между АО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "Бара".

Вместе с тем, после расторжения Договора с ООО "Бара" ввиду сжатых сроков выполнения обязательств перед Генеральным подрядчиком (ООО "Кварц Групп") для завершения демонтажных работ Ответчик был вынужден привлечь ООО "РЭМ". Кроме того, частично работы были выполнены Ответчиком собственными силами.

На данный момент выполнение демонтажных работ на объекте завершено силами АО "Теплоэнергомонтаж" и ООО "РЭМ".

В связи с этим отсутствует возможность определения объема работ, фактически выполнявшихся ООО "Бара", путем визуального осмотра.

Также не может быть проведена документарная экспертиза, поскольку Истцом не было представлено допустимых документов, подтверждающих объем выполнявшихся им работ. Так, в нарушение п. 9.4. Договора Истцом не был представлен журнал выполненных работ по форме КС-6А. Более того, при рассмотрении споров по другим делам Истец сам заявляет, что работы в декабре 2020 года им фактически не производились.

Противоречивое и непоследовательное поведение стороны, направленное на преследование исключительно собственной выгоды в каждом конкретном деле, свидетельствует о ее недобросовестности (определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017).

Объем невыполненных работ был зафиксирован в акте осмотра работ субподрядчика ООО "БАРА" от 25.12.2020. Согласно сметному расчету, стоимость невыполненных работ составила 26 236 506 руб. в т.ч. НДС. Возражений против сметного расчета Истцом не заявлялось.

Доказательств выполнения иного объема работ Истцом представлено не было. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Апеллянтом было подано ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-47351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова