Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-6998/21 по делу N А82-2100/2021

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А82-2100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу N А82-2100/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН: 1037602601937, ИНН: 7605019289)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240; ИНН: 7702609639),

третье лицо: Прокуратура Гаврилов-Ямского района, Прокуратура Ярославской области,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - заявитель, ООО "Техноресурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10.2-Пс/0012Я-112/225-2021 от 26.01.2021 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Гаврилов-Ямского района (далее - Прокуратура района), Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, прокуратура в ходе проверки вышла за рамки рассматриваемой жалобы и не соблюла необходимые меры и формальности, предусмотренные законом "О прокуратуре".

Прокуратура области в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество эксплуатирует опасный производственный объект: станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, д. Шалаево, регистрационный номер А18-03006-0003, III класса опасности (далее - ОПО).

В состав ОПО входят следующие технические устройства:

1. Автоцистерна ППЦТЗ-12-885-М, зав. N 365, рег. N 31589, год изготовления 1988, год ввода в эксплуатацию 1988;

2. Автоцистерна ППЦТЗ-12-885-М, зав. N 796, рег. N 21064, год изготовления 1988, год ввода в эксплуатацию 1988;

3. Автоцистерна ППЦТЗ-12-885-М, зав. N 126, рег. N 21039, год изготовления 1996, год ввода в эксплуатацию 1996;

4. Автоцистерна ППЦТЗ-12-885-М, зав. N 4448, рег. N 20844, год изготовления 1988, год ввода в эксплуатацию 1989.

Прокуратурой на основании решения от 10.12.2020 N 04-31-2020 с участием специалиста Управления проведена проверка исполнения ООО "Техноресурс" законодательства при размещении и эксплуатации автомобильных газозаправочных станций углеводородных газов.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности, в частности статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", пункта 3(1), пунктов 37, 187, 207, 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, пунктов 469, 475 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, а именно:

1. невозможно идентифицировать цистерну. На цистерне, расположенной по адресу: Ярославская область, Гаврилов - Ямский р-н, д. Шалаево, отсутствуют, наименование изготовителя или его товарный знак; заводской номер; год изготовления, вместимость; величина пробного давления; клеймо отдела технического контроля;

2. в помещении операторной не размещена схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами, схема слива СУГ из автомобильных цистерн и производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ;

3. автоцистерна не оснащена двумя огнетушителями;

4. на АГЗС отсутствует следующая документация: руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ; акты индивидуальных испытаний насосов и КИП; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов;

5. отсутствуют обозначения на ОПО, а именно: не проставлены номера согласно технологической схеме на насосе, резервуаре, электродвигателе, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах; не указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры - направление вращения при открытии и закрытии;

6. отсутствует договор на обслуживание, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой, а именно: ООО "Техноресурс" заключен договор с организацией, не имеющей право на газоспасательные работы;

7. к работе на ОПО допущено лицо без прохождения медицинского осмотра и прививок.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2020 (л. д. 80-81).

25.12.2020 Прокурор района в присутствии законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Техноресурс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л. д. 56-59).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Управление.

18.01.2021 должностное лицо Управления вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Обществом 21.01.2021 (л. д. 49-51).

26.01.2021 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 10.2-Пс/0012Я-212/225-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 N 10.2-Пс/0012Я-212/225-2021. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности, в частности статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", пункта 3(1), пунктов 37, 187, 207, 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, пунктов 469, 475 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО "Техноресурс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными, Обществом не оспорены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом в апелляционной жалобе приведен довод о нарушении требований закона при организации и проведении проверки, а именно: прокуратура в ходе проверки вышла за рамки рассматриваемой жалобы и не составила акт проверки.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 прокурором Гаврилов-Ямского района принято решение о проведении проверки N 04-31-2020, полученное законным представителем заявителя 10.12.2020 (л. д. 110).

Основанием проверки явились поручение Прокуратуры области от 03.12.2020 N 7-814-2020 по обращению директора ООО "Мега" Полонникова И.В. (л. д. 106-108).

Предметом проверки явилось исполнение законодательства при размещении и эксплуатации автомобильных газозаправочных станций углеводородных газов.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности.

Учитывая предмет проверки и выявленные нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Прокуратура района не вышла за рамки предмета проверки.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2020 (л. д. 80-81).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратура района проводила проверку с соблюдением требований Закона о прокуратуре, в пределах предоставленных ей полномочий. Превышения Прокуратурой района полномочий при проведении проверки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт необеспечения заявителем выполнения требований промышленной безопасности прокурор непосредственно выявил при проведении проверки.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение прокурором признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура района не нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу N А82-2100/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу N А82-2100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина