Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57989/21 по делу N А40-114946/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

дело N А40-114946/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021

по делу N А40-114946/20,

по заявлению ООО "Электромир" (ИНН: 7729659115)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Соломяный А.В. по доверенности от 26.03.2021;

от заинтересованного лица - Медведев С.И. по доверенности от 15.10.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Электромир" о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 01.07.2019 N 16-09/18РЕШ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за 2013-2014 годы, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении ООО "Электромир" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 N 16-05/18 и вынесено решение N 16-09/18РЕШ от 01.07.2019 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Электромир", которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 373.944.612 руб., а также начислены пени в размере 199.828.647 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 31.03.2020 N 21-10/061729@ оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электромир" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с использованием схем незаконной налоговой оптимизации.

Отклоняя довод налогоплательщика о не установлении факта потерь бюджета в результате встраивания "технических" звеньев в цепочку поставки товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО "Электромир" иностранным поставщиком комплектующих - "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай), который входит в структуру "Делта групп".

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний -резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме "Импорт - 78" (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе, ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа".

Приобретение товаров осуществляется ООО "Электромир" от подконтрольных им технических посредников - ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Спектр", ООО "Легран", ООО "Април", ООО "Вента" (договоры от 22.02.2012 N 1-РТК (т. 3 л.д. 82), от 26.01.2011 N 01/11 (т. 3 л.д. 73), от 05.03.2012 N 2С (т. 3 л.д. 76), от 18.10.2012 N 2-10/12 (т. 3 л.д. 88), от 27.05.2013 N А-Ш (т. 3 л.д. 93), от 07.03.2014 N 1 ВТ (т. 3 л.д. 98) декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Другая установленная инспекцией схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольной иностранной компанией "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают юридические лица ООО "Меркурий", ООО "Транс Логистик", ООО "Меридиан Трейд", которые также являются подконтрольными налогоплательщику.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика.

В результате применения указанной схемы налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03 - 0,02 %) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, что позволяет сохранить низкую налоговую нагрузку.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласованные действия ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и его фактических контрагентов ООО "Электромир", ООО "БТГ" и ООО "ТД Автоэлектроника" направлены на искусственное увеличение "входного" НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и включение искусственно созданного НДС в состав налоговых вычетов, и уплате минимального налога, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом довод апелляционной жалобы налогоплательщика о неверности определения судом первой инстанции принадлежности товарного знака MYSTERY (как указывает заявитель товарный знак никогда не принадлежал ООО "Делта Электронике" ИНН 3906146759, ЗАО "Делта Электронике" ИНН 7729523837) является необоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрение состава участников выше указанных компаний осуществлялось исключительно в целях раскрытия фактов аффилированности участников группы компаний. Решение суда не содержит указаний, что ООО "Делта Электронике" ИНН 3906146759, ЗАО "Делта Электронике" ИНН 7729523837 являлись правообладателями товарного знака MYSTERY.

Как следует из материалов дела право на товарный знак MYSTERY зарегистрировано на территории Российской Федерации ООО "Делта групп" 05.06.2008 (сведения о товарном знаке MYSTERY т. 2 л.д. 139-144).

В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.08.2008 право на соответствующий товарный знак передано одному из учредителей и руководителей ООО "Делта групп" - Буравченко Александру Анисимовичу (отец Голубевой И.А. и Буравченко Сергея Александровича учредителя ООО "Электромир"), который, в свою очередь, передал право на товарный знак MYSTERY ООО "Делта Электронике" (Калининград) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.06.2009 (опубликовано в Госреестре 12.07.2009).

Лицензиатами товарного знака в проверяемом периоде (2013-2014) являлись: МИСТЕРИ ЭЛЕКТРОНИКС ЛИМИТЕД (Китай) (неисключительная лицензия сроком на 5 лет на территории РФ по договору от 22.09.2010 N РД0070249), ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 N РД0090915 для ТЗ в отношении 09кл. телевизоры, 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи), ООО "ДРИМС" (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 NРД0090916 в отношении 09 кл. - телевизоры; 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи).

Письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 09.12.2017 N 7/17-12/дсп (т. 18 л.д. 122) в ФНС России направлена информация, полученная Федеральной службой по финансовому мониторингу от подразделения финансовой разведки Латвии, в отношении иностранных компаний, являющихся контрагентами цепочки поставщиков ООО "ТД "Автоэлектроника". Согласно представленной информации, компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED зарегистрирована в Гонконге 05.10.2004, регистрационный номер - 925942, форма организации - частная компания акционерного типа. Директором компании является Neo Lay Hiang, Pamela (паспорт Сингапура), акционером компании является гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают Голубев Сергей (учредитель ООО "БТГ", брат мужа Голубевой И.А.) и Мякишев Дмитрий (учредитель -ООО "Адванс", ЗАО "Делта Электронике").

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что анализ состава получателей дохода, а также состава участников организаций ООО "Делта Групп", ЗАО "Делта Электронике" не может свидетельствовать о принадлежности заявителя к группе компаний реализующих бытовую технику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "Делта Групп" и ЗАО "Делта Электронике" являлись учредителями и директорами транзитных фирм - "однодневок" в схеме бизнеса, входили в штат сотрудников ООО "Электромир", ООО "ТД Электроника", ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "МЦ", ООО "ЦЛС", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Инвентум" и других.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС, МВД РФ и СК РФ от 08.06.2015 N 286/ММВ-7-2/232@/675/50 и ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу направлены копии материалов, полученных сотрудниками ГУ МВД ОБЭПиПК по ЗАО г. Москвы в рамках проведения выемки документов и предметов от 30.06.2016 по адресам складских комплексов, принадлежащих ООО "Эстейт Менеджмент", расположенных в Московской области, Подольском районе, близ д. Новоселки на территории Технопарка "Сынково", владение 6, стр. 1; складской комплекс вл. 7 стр. 1 (место хранения товаров ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника" и ООО "БТГ", являющегося имущественным центром группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY); Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 4., (офисы ООО "Электромир" и ООО "БТГ") (протоколы изъятия от 30.06.2016 - т. 2 л.д. 119-121, л.д. 122-127).

В результате проведенного осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО "ЭстейтМенеджмент", ООО "Электромир" и ООО "БТГ" обнаружены базы "Склад в Домодедово", и "Мистери сервис", в которых велся складской учет, а также база 1С для ведения бухгалтерского учета по ЗАО "Делта Электронике", ООО "Карго-сервис", ООО "Адванс", ООО "Аудиопром", ООО "Время закона", ООО "Дегрос", ООО "Декаста", ООО "Илена", ООО "МСЦ", ООО "МегаЦентр", ООО "НК", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "ТКВ", ООО "ЦЛС", ООО "Электромир".

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 налоговым органом установлено, что в офисном помещении по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 4 обнаружены печати, а именно: Захаров А.Ю., ООО "БТГ", ООО "Интер Оптима", ООО "Время Закона", ООО "Мега Центр", ООО "Инветум", ИП Голубев С.Н., ООО "Электромир", ООО "Эстейт Менеджмент", ООО "ТД Автоэлектроника", Генеральный директор Буравченко А.А. и др.

Также в ходе выемки обнаружены подготовленные для нанесения штрих-коды производителя товара: MYSTERY MTV-1026LT2. Данные штрих коды наносятся производителем товара и не должны изготовляться и наноситься продавцом; список внутренних телефонов сотрудников, которые являлись получателем дохода (некоторые являлись руководителями) в организациях ООО "Дискурс", ООО "Время Закона", ООО "Электромир", ООО "БТГ", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Легран", ООО "Спектр", ООО "РТК Северный путь", соучредителями проверяемых организаций и др.

Из банковских (депозитарных) ячеек Сайфутдинова P.M. (учредитель ООО "ТД Электроника") изъяты правоустанавливающие документы на различные товарные знаки, в том числе MYSTERY, которые содержались в белой папке "Товарные знаки ЗАО "Делта Электронике". Данный факт также свидетельствует о принадлежности указанного товарного знака к группе компаний Делта Групп (т. 18 л.д. 128-131).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что материалы, полученные в результате выемки проведенной в складских помещениях, принадлежащих ООО "ЭстейтМенеджмент", не могут свидетельствовать о причастности общества к группе компаний "Делта Групп", является неправомерным, так как в результате проведенного осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО "ЭстейтМенеджмент" обнаружены базы "Склад в Домодедово", и "Мистери сервис", в которых велся складской учет, а также база 1С для ведения бухгалтерского учета по ЗАО "Делта Электронике", ООО "Карго-сервис", ООО "Адванс", ООО "Аудиопром", ООО "Время закона", ООО "Дегрос", ООО "Декаста", ООО "Илена", ООО "МСЦ", ООО "МегаЦентр", ООО "НК", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "ТКВ", ООО "ЦЛС", ООО "Электромир".

Изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий вышеперечисленных организаций, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о непричастности заявителя к группе компаний под условным названием "Делта Электронике".

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом факты в отношении организации ООО "Время Закона" не могут подтверждать аффилированность участников анализируемой группы компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с банковскими выписками по счетам ООО "Время Закона", данное лицо оказывало бухгалтерские и юридические услуги перечисленным ниже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний "Делта Групп": ООО "ЦЛС" (хранитель готовой продукции ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" по договору от 01.07.2010 N 10/ХР (Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10); хранитель товара ООО "БизнесТоргГрупп" по договору от 12.03.2013 N 07/хр (Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 1/5), ООО "Электромир" по договору складского хранения и обработки товаров от 04.08.2010 N 04/хр (Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 1/7); ООО "ТД "Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БизнесТоргГрупп"; ООО "Адванс" (осуществляло перевозку бытовой техники для ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БизнесТоргГрупп"); ООО "Легран", ООО "Декаста", ООО "Април" (поставщики 1-го звена товаров для 000 "БизнесТоргГрупп"); ИП Толчеев Сергей Владимирович (на основании сведений по форме 2-НДФЛ в 2009-2011 получателем дохода у ИП Толчеева СВ. являлся Антонов А.П., который также является учредителем, руководителем, а также заявителем при регистрации ООО "Меридиан Трейд" (импортер товара по спорным поставкам).

Из справок 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, представленных ООО "Время закона", также установлено, что Логвинова О.А., являясь руководителем ООО "Электромир", одновременно получала доход в ООО "Время закона", Новикова Е.В., являясь учредителем ООО "ЦЛС", также получала доход в 2012-2014 годах в ООО "Время закона".

Также судом обоснованно указано, что в ответ на обращение УФНС России по г. Москве от 23.06.2020 N 14-18/099720 о предоставлении полученных следственным органом доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о получении ООО "Электромир" необоснованной налоговой выгоды, направленное в ГСУ СК России по г. Москве в рамках соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.02.2012, вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве направлены документы из материалов уголовного дела N 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "Торговый дом Автоэлектроника", ООО "Электромир" и ООО "БизнесТоргГрупп" Буравченко С.А. и Буравченко А.А. в соучастии с генеральными директорами указанных организаций Ершовой И.А., Логвиновой О.А. и Пугачевым С.Г., а именно: протоколы допросов в качестве свидетеля участника ООО "Торговый дом Автоэлектроника" и ООО "Эстейт Менеджмент" Захарова И.Ю. от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020 (т. 1 л.д. 68-93); протокол допроса в качестве свидетеля участника ООО "БизнесТоргГрупп" и ООО "Эстейт Менеджмент" Голубева С.Н. от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 94-110), которые содержат доказательства организации и реализации незаконной схемы уклонения от уплаты налогов ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "БТГ" и полностью подтверждают выводы инспекции о получении ООО "Электромир" необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении придерживается различной оценки в отношении принадлежности ООО "Электромир" к группе компаний "Делта Групп" и "Делта Электронике" правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что установленные в ходе проверки участники финансово-хозяйственных отношений фактически осуществляли один и тот же вид деятельности - реализацию товаров, в частности, выпущенных под товарным знаком MYSTERY. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товарный знак MYSTERY передан учредителем и руководителем ООО "Делта Групп" в адрес ООО "Делта Электронике", которое являлось фактическим правообладателем товарного знака MYSTERY после закрытия ООО "Делта Групп".

Таким образом, разница в наименовании группы компаний, используемых налоговым органом в актах ненормативного характера, не меняет сути вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, ввиду того, что группа компаний "Делта Электронике" и группа компаний "Делта групп" фактически возглавлялась одними лицами.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о не вхождении в группу компаний реализующих товар под знаком MYSTERY и об отсутствии взаимозависимости с поставщиками являются необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на факт реальности финансово-хозяйственной деятельности организаций, являющихся поставщиками первого звена.

Отклоняя указанный довод заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Спектр", ООО "Легран", ООО "Април", ООО "Вента", (поставщики) заключены договоры от 22.02.2012 N 1-РТК (т. 3 л.д. 82), от 26.01.2011 N 01/11 (т. 3 л.д. 73), от 05.03.2012 N 2С (т. 3 л.д. 76), от 18.10.2012 N 2-10/12 (т. 3 л.д. 88), от 27.05.2013 N А-1П (т. 3 л.д. 93), от 07.03.2014 N 1 ВТ (т. 3 л.д. 98), предметом которых является поставка автомобильной аудио-видео техники, автомобильных аксессуаров, радиотоваров и электробытовых приборов, отдельных запасных частей и отдельной упаковки.

В рамках указанных договоров, перечисленные организации - поставщики обязуются передавать в собственность покупателя - ООО "Электромир" радиотовары и электробытовые приборы, указываемые в заявке.

По договору с ООО "РТК Северный путь" передаче в собственность покупателю подлежали автомобильная аудио-видео техника, автомобильные аксессуары, электронно-бытовая техника, отдельные запасные части и отдельная упаковка к вышеуказанной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Декаста" ООО "Легран", ООО "Април" установлено, что государственная регистрация указанных юридических лиц при создании осуществлялась в Липецкой области (т. 2 л.д. 51, 63, 67).

Государственная регистрация, ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Вента" осуществлялась в Нижегородской области (т. 2 л.д. 36, 65, 77). По месту регистрации организации не располагаются.

Для всех указанных организаций характерна низкая налоговая нагрузка, значительное отклонение уровня рентабельности от среднестатистического уровня, отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов.

Сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют.

Договоры поставки с ООО "Электромир" указанные контрагенты заключили в период от 2х дней до 5ти месяцев после даты государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Учредитель ООО "Легран" Брянский А.С. (с 17.10.2012 по 27.04.2015) (т. 2 л.д. 63) являлся также учредителем в 2013 году ООО "Дегрос" (т. 2 л.д. 61). Генеральный директор ООО "Легран" Бородянский Б.Б. (с 17.10.2012 по 27.04.2015) в 2012 году получал доход в ООО "ТД Автоэлектроника" и в ООО "Техэксперт". Инспекцией установлено, что Брянский А.С. в 2013 - 2014 являлся представителем Лукиновой А.В. по вопросу государственной регистрации ООО "Април". Лукинова А.В. - руководитель ООО "ЦЛС" получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО "Время Закона".

Учредитель и генеральный директор ООО "Април" Лукинова А.В. (т. 2 л.д. 67), также являлась учредителем и генеральным директором ООО "ЦЛС" (т. 2 л.д. 69), которое осуществляло хранение готовой продукции ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа" (завод-изготовитель, располагающиеся в Калининградской области). Также Лукинова Алина Викторовна получала доход в ООО "Время Закона".

Учредитель и генеральный директор ООО "РТК Северный путь" Паршиков Е.В. являлся получателем дохода в 2012 году в ООО "ТД Автоэлектроника". При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) Паршикова Е.В. осуществляла нотариус Г.А. Назарова. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО "Спектр" Бутарова Д.В.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган контрагентами заявителя, инспекцией установлено: Вяткин Д.А., Молодцов М.О. получали доход в ООО "Легран", ООО "Электромир" (т. 3 л.д. 109-110); Комиссаров Т.В. получал доход в ООО "Април" и ООО "Электромир" (т. 3 л.д. 107-108); Кириллина Д.А. получала доход в ООО "Вента" и ООО "Время закона" (т. 3 л.д. 115); Савельев Д.А, Суконкина Н.А. получали доход в ООО "ЦТК", ООО "Легран" (т. 3 л.д. 116).

Отклоняя довод заявителя о том, что выводы суда о пересечении сотрудников спорных контрагентов основан на документах, которые отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым органом в материалы дела представлены реестры справок 2-НДФЛ ООО "Электромир" за 2012-2014 (т. 3 л.д. 102-106), сформированные на основании справок 2-НДФЛ, представленных заявителем в налоговый орган в электронном виде.

Из указанных реестров следует, что Вяткин Д.А. получал доход в ООО "Электромир" в 2014, 2015 гг., Молодцов М.О. получал доход в ООО "Электромир" в 2014, 2015 гг., Логвинова О. А. получала доход в ООО "Электромир" в 2012-2015 г.г., Комиссаров Т.В. получал доход в ООО "Электромир" в 2012, 2013 гг.

В отношении Кириллиной Д.А. и Савельева Д.А. налоговым органом в материалы дела представлены скриншоты экрана, содержащие сведения федерального информационного ресурса, а именно сведения о справках 2-НДФЛ представленных в налоговые органы налоговыми агентами в отношении Кириллиной Д.А. и Савельева Д.А.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой указано, что документы, полученные, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, может являться в том числе "распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления".

"Скриншоты" являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет постановления.

Учредитель и руководитель ООО "Спектр" Бутаров Д.В., согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, получал доходы в следующих организациях: ООО "Спектр" - 2012-2015 гг.; ООО "ТД Автоэлектроника" - 2009 г.; ИП Толчеев СВ. - 2009 г., 2010 г., 2012 г. (т. 3 л.д. 117).

Учредитель и генеральный директор ООО "Вента" Дюбаков A.M., в 2012-2014 годах получал доход в ООО "Адванс" (учредитель и руководитель Мякишев ДА. - соучредитель ООО "Эстейт Менеджмент", ООО "Адванс"). При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) Дюбакова A.M. осуществляла нотариус С.А. Щекочихина. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО "Април" Лукиновой А.В.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април" инспекцией установлено, что полученные за технику денежные средства от организаций, входящих в группу компаний "Делта Электронике" (ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БТГ"), в дальнейшем перечислены в адрес организаций ООО "Изотек", ООО "Техэксперт", ООО "ТКВ", ООО "Карго-Сервис", ООО "СТ Логистик", ООО "Техноресурс", ООО "Мерион", ООО "Капрес" не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом, и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

Таким образом, у спорных контрагентов заявителя и контрагентов последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности, анализ показателей налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств Налогоплательщика показал, что декларации по месту налогового учета представлялись с минимальными суммами платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расширенных банковских выписок по расчетным счетам участников перечисления денежных средств заявителя инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали характерные систематические платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Система расчетов между участниками денежных отношений направлена на имитацию ведения предпринимательской деятельности и оплаты товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа счетов - фактур, а также иных документов, представленных обществом в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что товары, приобретенные заявителем, произведены в Китайской Народной Республике и в Российской Федерации. Изготовителями продукции под товарным знаком MYSTERY являлись организации - ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай).

Анализ таможенных деклараций показал, что декларантами грузов, реализуемых проверяемым налогоплательщиком и ввозимых на территорию Российской Федерации, являлись ООО "Меркурий", Московская обл. г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, 8 (дата ликвидации: 07.06.2016), ООО "Меридиан Трейд", Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5 (дата ликвидации: 14.06.2013), ООО "Транс Логистик" Московская область, город Домодедово, Микрорайон Северный, улица Логистическая, 1/5 (дата ликвидации: 19.12.2017).

Из анализа сведений о таможенных декларациях, размещенных в информационном ресурсе Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, установлено, что доставка товара осуществлялась посредством таможенного транзита через Китай напрямую на территорию складов в пос. Домодедово, Микрорайон Северный, ул. Логистическая 1/7, где также хранился товар ООО "Электромир" по договору складского хранения и обработки товаров от 04.08.2010 N 04/хр (т. 18 л.д. 79-90), заключенному с ООО "ЦЛС". Декларантом от указанных импортеров являлся Майстро А.В.

При этом организации-импортеры ликвидировались после непродолжительного периода времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Меркурий", ООО "Меридиан Трейд", ООО "Транс Логистик" инспекцией установлено, что в адрес данных импортеров перечислены денежные средства за аудио и видео технику, а также автомобильные аксессуары от ООО "БТ Трейд", ООО "ВТК Аудио", ООО "Ривьера", ООО "Сити Трейд", ООО "Астрель", ООО "Торг Альянс" не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах (стр. 42-55 решения инспекции).

Руководители и учредители ООО "БТ Трейд" (Синельников Д.В.), ООО "ВТК Аудио" (Глазкина Е.Н.), ООО "Сити Трейд" (Рочев А.В.) в проверяемом периоде получали доходы, в том числе от ООО "Электромир" (т. 3 л.д. 102-106). Глазкина Е.Н. в 2014 году получала доходы от ООО "БТГ". Синельников Д.В. получал доход в 2014 году в ООО "Торг Альянс". Сотрудник ООО "ВТК Аудио" Гайдукевич В.В. также числился сотрудником компании-импортера товаров под товарным знаком "MYSTERY" - ООО "Транс Логистик". Большаков А.Н. получал доходы от ООО "ВТК Аудио", ООО "Сити Трейд", ООО "Галлион".

Сотрудник ООО "Сити Трейд" Панкратов П.В. также получал доход в ООО "БТ Трейд".

Учредитель и генеральный директор ООО "Торг Альянс" Ратушняк М.Р. также получал доход в ООО "ЦЛС".

В результате анализа сертификатов соответствия на реализуемые обществом товары, а также информационных ресурсов Федеральной таможенной службы, Инспекцией установлено, что производителем части товаров, реализованных Заявителю организациями ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април" является компания, расположенная на территории Российской Федерации и осуществляющая деятельность на территории Особой экономической зоны Калининградской области, а именно: ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем указанного производителя техники является Калининградское региональное отделение общероссийской благотворительной организации инвалидов "Общество инвалидов-ветеранов" (т. 2 л.д. 103).

Операции по реализации спорных товаров указанным производителем товара, в силу положений подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС.

Инспекцией установлено, что ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", изготавливало технику под товарным знаком "MYSTERY", которая впоследствии приобретена Обществом у ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април". Права на использование товарных знаков "MYSTERY" в адрес ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" предоставлены ООО "Делта Электронике" по договору от 30.11.2011 N РД0090915.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения прямого движения товара от ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" до заявителя, о не установлении фактических данных по взаимоотношениям между данным заводом и хранителем товара ООО "ЦЛС", о доставке в адрес ООО "ЦЛС" незначительного объема товара является не обоснованными по следующим основаниям.

ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", изготавливало технику под товарным знаком "MYSTERY", которая впоследствии приобретена обществом у ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април". В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что хранителями готовой продукции ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и организациями, которые выдавали готовую продукцию в 2012-2013 годах покупателям ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", являлись: ООО "ЦЛС" - по договору от 01.07.2010 N 10/ХР (с изменениями) (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.) (т. 20 л.д. 143-146); ИП Колчеева Наталья Леонидовна - по договорам от 25.06.2010 N 004, от 30.03.2012 N 006/2012 (с изменениями) (Московская область, п. Мосрентген) (т. 18 л.д. 91-94); ООО "Дискурс" - по договору от 10.09.2013 N 3-2013 Московская область, п. Мосрентген).

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" Десятнюка Н.Г. (данных сотрудникам налоговых органов в 2015 году) следует, что в проверяемом периоде контроль за количеством произведенной ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" готовой продукции осуществляло ООО "Делта Электронике" (протоколы допроса Десятнюка Н.Г. т. 17 л.д. 18-59).

Согласно представленным международным транспортным накладным (CMR) доставка товара (бренд MYSTERY) осуществлялась из г. Калининграда на территорию складов в г. Домодедово (т. 20 л.д. 94-121).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" Десятнюка Н.Г. (протоколы допросов от 17.12.2015 N 969, от 13.11.2015 N 923, от 03.07.2015 N 925, письменные пояснения Десятнюка Н.Г. к протоколам допроса (т. 17 л.д. 18-59)).

В ходе допросов свидетель пояснил, что поиск складов в г. Москва и Московской области осуществлял сам.

Договор с ООО "ЦЛС" подписан со стороны ООО "Лотте Электроникс -Восточная Европа" в г. Калининграде, затем для подписания оба оригинала договора были направлены почтой в ООО "ЦЛС". После чего один из подписанных оригиналов договоров ООО "ЦЛС" возвращен в ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа". Со стороны ООО "ЦЛС" бытовую технику, производителем которой являлось ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа", выдавали покупателям Жогин Н.И., Денисенко Н.М., Баравик Д.В. по доверенности от ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа".

Готовую продукцию покупатели вывозили самовывозом. По условиям договоров с ООО "ЦЛС", ООО "Дискурс", ИП Колчеевой поиск покупателей осуществляли Поклажедержатели, но вспомнить каких именно покупателей искали

Поклажедержатели свидетель не смог. ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" работает по предоплате. Поэтому после реализации продукции не отслеживает дальнейшую судьбу продукции и ее покупателей. Доверенности представителей покупателей не сохранились. Лично с руководителем ООО "ЦЛС" Лукиновой А.В. не знаком. Контактных лиц со стороны ООО "ЦЛС" не помнит.

При этом пояснения Десятнюка Н.Г. данные в ходе опросов адвокатам заявителя, противоречат материалам дела, в частности протоколам допросов данного лица проведенных сотрудниками налогового органа, представленным инспекцией транспортным накладным (CMR), а также протоколам допросов Голубева С.И. и Захарова И.Ю. от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 03.06.2020 (т. 1 л.д. 68-110), полученных в рамках уголовного дела N 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "Торговый дом Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БизнесТоргГрупп", согласно которым поставка продукции произведенной в г. Калининград осуществлялась напрямую на склады расположенные на территории г. Домодедово.

В обоснование довода апелляционной жалобы о поставках электробытовой техники не напрямую на складские площади заявителя, а на площади арендуемые спорными поставщиками, в материалы дела представлены адвокатские запросы в организации осуществляющие транспортировку импортных товаров под товарным знаком MYSTERY (ЗАО "Мидас", ООО "Нико - Трак"), импортером которых заявлено ООО "Меркурий".

Согласно ответов выше указанных организаций транспортировка импортных товаров осуществлялась со склада: г. Котка, Финляндия, до склада ООО "Меркурий" расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, улица Лесная, д. 8.

Также ЗАО "Мидас", ООО "Нико - Трак" представлены акты выполненных работ, международные автотранспортные накладные (CMR), согласно которым адресом доставки является Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, улица Лесная, д. 8.

Налоговым органом осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу Московская область, Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д. 8, а также осуществлен допрос генерального директора ООО "Горбытсервис" являющегося собственником данного объекта.

Согласно акта осмотра от 17.02.2021 по адресу: Домодедово, мкр. Северный, улица Лесная, д. 8 расположено здание, в котором находится оборудование для оказания бытовых услуг населению (услуги "прачечной" и "химчистки").

Генеральный директор ООО "Горбытсервис" пояснил, что данное общество является собственником здания по адресу ул. Лесная, д. 8 с 1994 года, помещения используются для оказания бытовых услуг населению, кроме того ООО "Горбытсервис" предоставляло юридические адреса организациям для получения корреспонденции.

С ООО "Меркурий" заключен договор на предоставление юридического адреса, оплата составляла 1.000 руб. в месяц. Фактически ООО "Меркурий" по данному адресу не располагалось, хранение товара по указанному адресу не осуществляло.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и факты, документы (информация) полученные от ЗАО "Мидас", ООО "Нико - Трак" являются не достоверными и не опровергают выводы инспекции о поставках импортного товара напрямую на склад заявителя в г. Домодедово.

Основными покупателями ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" являлись следующие организации: ООО "Лиман - М", ООО "Баир" ООО "ТриоВиджил", ООО "ТЕХНИКС", ООО "ИРИС", ООО "Луксор", ООО "Виста Групп", ООО "Стинвест", ООО "Солярис", ООО "ВестосЦентр", ООО "Графарт", ООО "Мовиком", ООО "ВЕЛДЕН", ООО "ОптРегион", ООО "Олтекс", ООО "ЕвроМакс", ООО "ЭрдинПрод", ООО "Слотекс", ООО "ИнфоПартнер", ООО "ОйлСервис".

При этом вышеперечисленные организации не представляли по месту своего учета в налоговые органы налоговую отчетность, либо представляли с минимальными начислениями, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам, не имели в собственности имущества, транспортных средств и численности сотрудников.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности: снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам или переводы со счета на карты сотрудников, отчисления НДФЛ, оплата за аренду складских помещений, офиса, транспортных средств, получение средств на хозяйственные нужды, оплата электроэнергии, водоснабжения и другие цели. Учредители и руководители организаций являлись "массовыми" учредителями и руководителями. Все указанные организации не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет (стр. 173-192 решения инспекции).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в процессе многократных формальных сделок по реализации произведенной на территории Особой экономической зоны Калининградской области техники, которая впоследствии поставлена в адрес заявителя ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април", НДС фактически не уплачен в бюджет, поскольку особенностью данной схемы является то, что в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств.

Из рассматриваемых материалов следует, что обществом заключены сделки по поставке товара с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Дегрос", ООО "Спектр" и ООО "Легран", проведенных налоговым органом установлено, что поставки товара осуществлялись без привлечения указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм - "однодневок", уплатой минимальных сумм налогов, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Электромир" должны были знать о том, кто является реальным поставщиком товаров в адрес общества, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април" как поставщиков товара. В данном случае обеспечение обществом необходимыми финансовыми ресурсами организаций, являющихся промежуточным звеном схемы, имеющих своей целью увеличение стоимости товаров, которые являлись предметом договоров поставки, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным инспекцией протоколам допросов Голубева С.И. и Захарова И.Ю. от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 03.06.2020 (т. 1 л.д. 68-110), полученных в рамках уголовного дела N 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "Торговый дом Автоэлектроника", ООО "Электромир" и ООО "БизнесТоргГрупп" Буравченко С.А. и Буравченко А.А. в соучастии с генеральными директорами указанных организаций Ершовой И.А., Логвиновой О.А. и Пугачевым С.Г., согласно которым в указанной схеме создано несколько цепочек документального движения товара, примерно 4 (по количеству одновременно действовавших импортеров товара) со стороны схемы ввоза товара из Китая либо его приобретения в ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", включавших по 2 звена организаций (импортеры и дальнейшие покупатели товара у импортеров).

Далее товар документально продавался фирмам-однодневкам, контролировавшимся иными финансовыми структурами, где происходило множество перепродаж товара между множеством организаций, при этом фактически имевшиеся при ввозе партии товара документально перераспределялись по количеству и ассортименту, происходило значительное увеличение цены на товар, разница в цене направлялась по указанию братьев Буравченко на оплату чего-либо либо на выдачу им неучтенных наличных денежных средств после обналичивания указанными финансовыми структурами.

После этого этапа фиктивного движения товар документально поставлялся также в подконтрольные братьям Буравченко организации, на этом этапе - в якобы расположенные в иных регионах (Липецкой и Нижегородской), после этого вновь перепродавался подконтрольным организациям, обычно по 4-5 цепочкам движения, и лишь после этого поступал к конечным оптовым продавцам (ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир"). Для придания видимости фактического осуществления данными подконтрольными организациями самостоятельной деятельности, данными организациями по документам были заключены договоры аренды офисных и складских помещений, осуществлялись соответствующие арендные платежи, которые проходили по счетам указанных организаций. Руководителями данных организаций в основном были назначены офисные менеджеры по продаже техники, либо проверенные офисные работники.

Для оптимизации уплаты налогов при взаимодействии с ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" руководителями компании MYSTERY применена специфичная схема поставки товара. Произведенный ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" товар MYSTERY грузовым автотранспортом напрямую доставлялся на складской комплекс ООО "ЦЛС". Данный товар по документам продавался фиктивным подконтрольным руководителям компании MYSTERY организациям, которые вовлечены в схему поставки товара из Китая, и через цепочку перепродаж по документам продавался в ООО "ТД Автоэлектроника". В период 2010-2011 братьями Буравченко принято решение зарегистрировать две новые организации, для того чтобы не концентрировать финансовые потоки на одной организации ООО "ТД Автоэлектроника". Такими организациями выступили ООО "Бизнес Торг Групп" (ООО "БТГ") и ООО "Электромир" (единственный учредитель Буравченко С.А., генеральный директор Логвинова О.А., которая на протяжении нескольких предыдущих лет вела бухгалтерский учет в ООО "ТД Автоэлектроника").

Отклоняя довод заявителя относительно неверно произведенного налоговым органом расчета реальных налоговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого заявителем ненормативно-правового акта и подтверждено материалами дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что в результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в РФ в полном объеме, в части импортных товаров инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

Руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" размер налоговых обязательств общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) определен путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар общества (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственные операции не имевшие место в действительности.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого общества относятся к "техническим звеньям" и фирмам - "однодневкам".

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - "однодневок" и "технических звеньев" с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не представило доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было, в материалах дела не имеется и Обществом не представлялись.

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, расчет и начисление налогов инспекцией произведен исходя из фактов аффилированности заявителя с импортером и производителем товара и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации).

В отношении товара, произведенного в ОЭЗ г. Калининград.

Как установлено инспекцией и подтверждено судом, цепочка искусственно созданных поставщиков - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая наличие особого таможенного режима на территории Калининградской области, предусматривающего освобождение от уплаты НДС при ввозе товара на территорию особой экономической зоны, а также то, что производитель ООО "Лотте-Электроникс Восточная Европа" не является плательщиком НДС в связи с применением льготы в виду использования труда инвалидов, установлено, что уплата НДС в бюджет производителем не осуществлялась.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласованные действия ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и его фактических контрагентов ООО "Электромир", ООО "БТГ" и ООО "ТД Автоэлектроника" направлены на искусственное создание "входного" НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и включение искусственно созданного НДС в состав налоговых вычетов, и уплате минимального налога, в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отклоняя довод заявителя о некорректно указанном основании/виде налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с оспариваемым решением ООО "Электромир" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не привлекалось в связи с истечением срока давности, установленным положениями ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, что и отражено в резолютивной части оспариваемого решения.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения (страницы 263 - 264) в столбцах 2 и 3 строки 1 итоговой таблицы должностным лицом инспекции сделана ссылка на положения п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически в строке 1 итоговой таблицы указаны суммы налога на добавленную стоимость в размере 373.944.612 руб., подлежащие доначислению по результатам выездной налоговой проверки, что отражено, в том числе, в столбце 6 строки 1 итоговой таблицы "Недоимка рублей". Указанная сумма доначислений также соответствует описательной части оспариваемого решения. При этом указание положений п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в резолютивной части итоговой таблицы явилось следствием технической ошибки должностного лица инспекции.

Суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, отраженные в столбцах 6, 7 и 8 итоговой таблицы в полной мере соответствуют выводам налогового органа, изложенным в описательной части решения и не противоречат им. Указанная техническая ошибка не привела к искажению обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также к ограничению права ООО "Электромир" на оспаривание результатов выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод заявителя об излишне начисленных пенях по налогу на добавленную стоимость, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен инспекцией с учетом положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и состояния расчетов заявителя с бюджетом РФ на дату вынесения обжалуемого решения. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как длительное вынесение решения по проверке не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что длительное непринятие решения по проверке обусловлено объективными обстоятельствами: необходимостью обеспечить ознакомление со всеми материалами проверки заявителя, необходимостью обеспечить возможность участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также необходимостью проверки выводов эксперта изложенном в заключении представленном обществом в налоговый орган.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении инспекцией положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными и влияющими на выводы суда по настоящему делу.

Актом выездной налоговой проверки N 16-05/18 от 14.04.2017 налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 221.999.169 руб.

При этом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, а также принимая во внимание заключение эксперта представленного обществом в ходе рассмотрения материалов, налоговый орган исключил указанные претензии, а следовательно длительное вынесение решения по результатам проверки существенно улучшило положение налогоплательщика.

Также следует указать, что сумма доначисленного НДС известна заявителю из акта выездной налоговой проверки от 14.04.2017 N 16-05/18, в связи с чем он не был лишен возможности уплатить ее сразу после его получения с целью минимизации затрат на уплату пени.

Как следует из материалов дела длительный период неуплаты налога (проверка проведена за период 2013 - 2014) и обусловил столь значительную сумму пени по оспариваемому решению. При этом необходимо учитывать, что период начисления пени ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации никак не ограничен.

Таким образом, начисление значительной суммы пени является последствиями действий самого налогоплательщика (умышленная неуплата налога в бюджет РФ в периоды предшествующие выездной налоговой проверки) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе как нарушение положений ст. ст. 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-114946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова