Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17631/21 по делу N А41-38939/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-38939/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Гараяна А.С. на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41- 38939/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) к ИП Гараян А.С. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 в размере 50 000 руб.,, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 142 руб.

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Гараян А.С. (ИНН 503500193600, ОГРН 304503506900030) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 266284 в размере 50 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 142 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-38939/21 исковые требования Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гараян А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарного знака N 266284 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "JBL" - "", дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2023, заявка N 2018022185, дата приоритета 21.03.2003), что подтверждается свидетельством на товарный знак, знаки обслуживания.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - аудио, видео, кинематографические, сигнальные, геодезические приборы и инструменты, измерительные приборы и инструменты, научные и оптические приборы и инструменты; электрические и электронные приборы и инструменты; аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации; диски звукозаписи/для записи; оборудование для обработки информации; оборудование, приборы для обучения и учебное оборудование и приборы; компьютеры; компьютерные аппаратные средства; компьютерное программное обеспечение; компьютерное программное обеспечение, а именно компьютерные программы для блоков, подсоединенных к музыкальным инструментам и предназначенных для обработки электронных музыкальных сигналов; устройства периферийные компьютеров; аппаратные средства и программное обеспечение для цифровых коммуникаций/цифровой связи; аппаратура и приборы для записи, производства, передачи, монтажа или обработки аудио и/или видеосигналов; аппаратура /приборы для обработки аудио/ звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы; громкоговорители; кроссоверные цепи, разделительные фильтры; преобразователи/датчики, радиоприборы, навигационные системы; оборудование, приборы и устройства видеографической связи; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; оборудование для обработки сигналов, цифровое оборудование для обработки сигналов, процессоры [центральные блоки обработки информации] для цифровой обработки голоса/голосовых сигналов; звуковые/аудиопроцессоры, усилители звука, усилители; предусилители звука, предусилители; генераторы с посторонним возбуждением/усилители мощности; приемники, ресиверы, радиоприемные устройства, приемники [аудио-видео]; блоки настройки /тюнеры/ устройства настройки; процессоры для домашних кинотеатров; плееры цифровых универсальных дисков/цифровых видеодисков, плееры для компакт-дисков, устройства транспортировки /транспортные механизмы для компакт-дисков [ПЗУ] и цифровых универсальных дисков/ цифровых видеодисков, плееры оптических дисков и устройства транспортировки/транспортные механизмы для оптических дисков, устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]; приборы и аппаратура для дистанционного управления, низкочастотные акустические системы /низкочастотные громкоговорители/ сабвуферы, микрофоны, наушники, интегрированные аудиосистемы, телевизоры, видеомониторы, домашние кинотеатры; системы управления звуком; звукорежиссерские пульты, пульты микширования звуковых сигналов; компрессоры/уплотнители и процессоры [центральные блоки обработки информации] звуковых сигналов; эквалайзеры, компенсаторы; телефоны; блоки/источники питания, энергии; кабели; аксессуары, части и принадлежности для всех вышеуказанных товаров.

Истцу стало известно, что предприниматель без согласия правообладателя предлагает к продаже продукцию, маркированную товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266284.

14.10.2020 года в магазине, расположенном по адресу: МО, г. Павловский Посад, Большой железнодорожный проезд, д. 23/7 был реализован контрафактный товар - наушники JBL по цене 200 руб.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, видеосъемкой процесса закупки (СD - диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), фотографиями приобретенного товара.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ОГРНИП), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Гараян А.С. (ИНН 503500193600) указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, сравнив обозначение, зарегистрированное истцом как товарный знак, словесное обозначение "JBL" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре, правомерно установил его сходство до степени смешения товарным знаком N 266284, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарный знак и промышленный образец, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и промышленный образец действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены кассовый чек от 14.10.2020 на сумму 590 руб., из него 200 руб. за приобретение спорного товара, а также видеозапись процесса закупки, фотоизображение купленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (наушники JBL) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак и промышленный образец, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком истца.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В соответствии с положениями статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения, следовательно, действия истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судом первой инстанции установлено, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление кассового чека. Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Между тем, заявления о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Изображения на товаре по своей сути являются либо точным воспроизведением товарного знака истца, а также аналогичного промышленному образцу, либо их переработкой, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт введения в оборот товара содержащего товарный знак истца и использование промышленного образца, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что данные о продавце (ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Гараян А.С. указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Относимость указанных документов к материалам рассматриваемого дела подтверждена видеозаписью закупки, из которой следует, что вышеперечисленные документы оформлены продавцом ответчика непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи товара. О фальсификации товарного чека, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (часть 2 статьи 65 АПК РФ); иных доказательств, свидетельствующих о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, права на которые принадлежат истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно пункта 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик в силу своих предпринимательских рисков вправе самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках и промышленных образцах.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения отсутствуют. Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp). Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016, п. 3 статьи 1252 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу N А13-19267/2018). Более того, законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определении от 20.12.2016 N 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 указал: "Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности".

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. При приобретении (покупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, ответчик имел возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым сведениям с сайта Федеральной налоговой службы ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 2017 года, соответственно, ответчик должен проявлять разумную осмотрительность во избежание незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Как уже изложено ранее, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность компенсации, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными заявленные истцом требования в общей сумме 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 142 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно необоснованности размера компенсации по следующим основаниям.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва ответчика на исковое заявление о частичном признании исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ни из содержания отзыва на исковое заявление и ответчика на претензию истца нельзя сделать вывод о том, что ответчик частично признает исковые требования. В указанных документах ответчик лишь указывает, что он не является производителем товара и не изготавливал товар истца.

Само по себе указания ответчиком в ответе на претензию о том, что он заинтересован в установлении реального производителя контрафактной продукции, не является частичным признанием исковых требований.

Из процессуального поведения ответчика, так же не усматривается намерения заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отношении ответчика было вынесено три решения о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности нарушений (Дело N А41-94252/2019, Решение от 09.01.2020 года, Дело N А41-100632/2019, Решение от 23.01.2020 года, Дело N А41-85595/2020, Решение от 19.02.2021 года).

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу N А04-5733/2016, А12- 29731/2017 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Таким образом, трёхкратное привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, свидетельствует о грубом характере, степени его вины и осведомлённости в том, что ответчик осуществляет противоправную деятельность.

При этом ссылка ответчика на то, что реализованный товар был единственным не находит своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не ставил ответчика в известность относительно контрафактности товаров, поскольку законодательство РФ не возлагает на истца подобной обязанности.

Наоборот, в силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельным, осуществляемым на свой риск, видом деятельности, что предполагает несение субъектом предпринимательской деятельности ответственности за принимаемые на себя риски, связанные с осуществлением своей деятельности.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абз.2 п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ 28-П от 13 декабря 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины, которая не содержит информации о списании денежных средств со счета плательщика и об исполнении данного поручения банком плательщика, суд не может признать факт ее оплаты, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 года, по делу N А41-38939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гараяна А.С. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.