Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-18241/21 по делу N А41-71823/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-71823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьева О.В. представитель по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика - Гришаков А.В. представитель по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица Администрации городского округа Жуковский Московской области - Кузянов А.В. представитель по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия г. Жуковского "Инжтехсервис", Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-71823/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (ИНН 5040071960, ОГРН 1065040037567) к муниципальному предприятию г. Жуковского "Инжтехсервис" (ИНН 5040071960, ОГРН 1065040037567) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, Королева Александра Ивановича, Терехиной Любови Николаевны, Шваликовского Александра Сергеевича о понуждении к исполнению обязательства по приему промливневых сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - истец, ООО "Логопарк Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию г. Жуковского "Инжтехсервис" (далее - ответчик, МП "Инжтехсервис") об обязании исполнить обязательство по приему промливневых сточных вод по договору на сброс и прием промливневых сточных вод N 154 от 31.12.2013 для чего произвести работы, необходимые для устранения аварийной ситуации на сетях промливневой канализации, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в дату вступления решения суда в законную силу в следующем размере: 500.000 руб. единовременно и далее дополнительно с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 50.000 руб. в день, с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 60.000 руб. в день, с 21-го дня по 25 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 70.000 руб. в день, с 26-го дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 80.000 руб. в день, но всего не более 10.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Жуковский Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, Королев Александр Иванович, Терехина Любовь Николаевна, Шваликовский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-71823/20 заявленные требования удовлетворены в части обязания МП "Инжтехсервис" исполнить обязательство по приему промливневых сточных вод по договору на сброс и прием промливневых сточных вод N 154 от 31.12.2013, взыскания неустойки в случае неисполнения судебного решения, с даты вступления решения суда в законную силу в следующем размере: 250.000 руб. единовременно и далее дополнительно с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 25.000 руб. в день, с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 30.000 руб. в день, с 21-го дня по 25 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 35.000 руб. в день, с 26-го дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 40.000 руб. в день, но всего не более 5.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Инжтехсервис", Администрация городского округа Жуковский обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Администрации городского округа Жуковский.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Жуковский Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Жуковский N 241 от 25.02.2020 года (в редакции постановления Администрации городского округа Жуковский N 462 от 23.06.2020 года) МП "Инжтехсервис" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 ООО "Логопарк Менеджмент" и МП "Инжтехсервис" заключили договор на сброс и прием промливневых сточных вод N 154, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечивать прием сочных вод в промливневую канализацию.

В п. 4.5 договора установлено, что граница ответственности за состояние канализации устанавливается в акте балансового разграничения сетей, при этом ответчик несет ответственность до границы ответственности согласно такого акта.

В акте N 1 от 31.12.2013 разграничения балансовой принадлежности сетей ливневой канализации и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением N 2 к договору, указано, что истец имеет на балансе и эксплуатирует сеть ливневой канализации до контрольного колодца, находящегося на территории оптовой базы ЗАО "СВА Трейдинг", на расстоянии 42 метра от узла учета ливневых стоков ООО "Логопарк Менеджмент".

Указанный колодец и является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сети промливневой канализации, в которую истец осуществляет сброс промливневых сточных вод согласно договору, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МП "Инжтехсервис", что подтверждается распоряжением Министерства энергетики Московской области N 81-р от 16.06.2020.

21.10.2020 по факту выявления неисправности ливне-канализационной сети истец уведомил МП "Инжтехсервис" о нахождении воды в ливневых колодцах, как следствие в дождь происходят большие изливы промливневых сточных вод.

Однако, несмотря на указанное предупреждение, МП "Инжтехсервис" не приняло мер для надлежащего исполнение обязательств по приему промливневых сточных вод в рамках договора, вследствие чего ООО "Логопарк Менеджмент" направило в адрес МП "Инжтехсервис" претензии, в ответ на которые, ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по договору, указав, что неисполнение вызвано аварией на участке сети, которая не принадлежит г.о. Жуковский и МП "Инжтехсервис".

Как указал истец в тексте искового заявления, вышеуказанное обстоятельство противоречит "Схеме водоотведения городского округа Жуковский на период с 2019 до 2034 года (актуализированной на 2020 год)", утвержденной Распоряжением Министерства энергетики Московской области N 81-р от 16.06.2020, согласно которой вся система промливневой канализации от контрольного колодца (границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору) до очистных сооружений ливневой канализации МП "Инжтехсервис" находится в зоне эксплуатационной ответственности МП "Инжтехсервис".

Вследствие того, что МП "Инжтехсервис" не исполняет принятые на себя по договору обязанности по приему промливневых сточных вод, во время дождей промливневые сточные воды в большом объеме изливаются на территорию Логопарка Быково, а также на Быковское шоссе, что приводит к созданию аварийно-опасной ситуации на дорогах, и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения ущерба имуществу граждан и юридических лиц, в том числе вследствие подмывания фундаментов зданий и сооружений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что акты оказанных услуг за 2013 г. по октябрь 2020 г. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, учитывая, что истец выставлял ответчику счета, которые последним оплачены, договор сторонами исполнялся.

В соответствии с п. 9.3 рассматриваемого договора его досрочное расторжение может быть по соглашению сторон либо в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное и подписанное сторонами соглашение о расторжении договора

Таким образом, получая исполнение по договору согласно выставленным счетам, ответчик в разумный срок не инициировал проведение проверки совместно с учредителем Администрацией г.о. Жуковский в отношение спорных сетей.

18.11.2020 проведен осмотр участка трубопровода централизованной сети ливневой канализации, проходящей через улицу Гагарина и вдоль улицы Келдыша, расположенного на территории г. о. Жуковский, в результате чего установлено, что участок трубопровода, предназначенного для транспортировки промышленно-ливневых стоков и проходящий по земельным участкам, находящимися в частной собственности, залит бетонной смесью собственниками данных участков.

С целью замены поврежденного участка трубопровода было необходимо провести земельные работы на территории земельного участка N 2426.

Согласно пп. "г" п. 34 Постановления N N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Существенными условиями договоров водоотведения являются в том числе границы эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией, оказывающей услуги водоснабжения (водоотведения) (п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности между истцом и МП Инжтехсервис установлены договором.

Согласно п. п. 2 Постановления N 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

Авария в сетях водоотведения произошла в границах эксплуатационной ответственности МП Инжтехсервис, которые определены договором на сброс и прием промливневых сточных вод N 154 от 31.12.2013 года.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации, ремонту, устранению аварий сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию, поскольку указанные сети водоотведения находятся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Постановления N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Материалами дела установлено, что ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора непосредственно после установления факта бетонирования 3-ми лицами участка ливневой канализации и отсутствия допуска представителей предприятия для проведения аварийно-восстановительных работ, а также после предъявления истцом настоящего иска, которое не было подписано истцом.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания МП "Инжтехсервис" исполнить обязательство по приему промливневых сточных вод по договору на сброс и прием промливневых сточных вод N 154 от 31.12.2013 правомерны и обоснованы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 250.000 руб. единовременно и далее дополнительно с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 25.000 руб. в день, с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 30.000 руб. в день, с 21-го дня по 25 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 35.000 руб. в день, с 26-го дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 40.000 руб. в день, но всего не более 5.000.000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что участок трубопровода, на котором произошла авария находится вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что МП "Инжтехсервис" не является гарантирующей организацией в отношении услуг, предусмотренных договором на сброс и прием промливневых сточных вод N 154 от 31.12.2013, несостоятелен и опровергается Постановлением Администрации городского округа Жуковский N 241 от 25.02.2020 года (в редакции Постановления Администрации городского округа Жуковский N462 от 23.06.2020 года).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что договор на сброс и прием промливневых сточных вод N 154 от 31.12.2013 прекратил свое действие необоснован.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом получено письмо ответчика с предложением подписать соглашение о прекращении действия спорного договора.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письменный отказ от подписания соглашения.

Пунктом 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, предусмотрено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Соответствующих надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии присоединения сетей ООО "Логопарк Менеджмент" к сетям МП "Инжтехсервис" необоснован.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких- либо замечаний за весь период действия договора.

На актах присутствует, в том числе, оттиск печати ответчика, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения от 02.01.2020 неуполномоченным лицом Мехтиевым Н.А. несостоятельна.

Полномочия лица, подписавшего соглашение, явствовали из обстановки, в которой он действовали как представитель заказчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Поскольку после заключения дополнительного соглашения, последующие письма, универсальные передаточные документы к спорному договору, акты оказанных услуг, а также процессуальные ходатайства в рамках настоящего дела подписаны от имени ответчика Мехтиевым Н.А., вышеуказанный довод ответчика не находит своего подтверждения.

Довод Администрации г.о. Жуковский Московской области об отсутствии титульного владения предприятия спорными сетями необоснован.

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона).

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Предприятие (ответчик), заключив договор по приему промливневых сточных вод, приняло на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.

При этом, принимая во внимание положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как следует из материалов дела, представленные акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний с 2013 года по октябрь 2020 года. На актах присутствует оттиск печати организации ответчика, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции указали, что договор исполнялся сторонами до октября 2020. Ответчик выставлял истцу счета, которые последним оплачены.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-71823/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина