Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 01АП-6586/21 по делу N А43-5383/2021

г. Владимир

26 октября 2021 г.

Дело N А43-5383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-5383/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН 1095262011822, ИНН 5262247491) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой", ответчик) о взыскании 6 976 701 руб. задолженности по договору по договору от 03.10.2018 N 03/10 (универсальные передаточные документы от 19.11.2018 N 1119-1, от 03.12.2018 N 1203-1, от 16.12.2018 N 1216-1, 1216-2, от 19.12.2018 N 1219-1, от 26.12.2018 N 1226-1, от 31.12.2018 N 1231-2, от 09.01.2019 N 0109-1, от 10.01.2019 N 0110-1, от 13.01.2019 N 0113-1, от 17.01.2019 N 0117-1, от 28.01.2019 N 0128-1, от 29.01.2019 N 0129-1, от 06.02.2019 N 0206-1, от 07.02.2019 N 0207-1, от 28.02.2019 N 0228-1), 5 344 951 руб. 70 коп. пеней, начисленных с 22.11.2018 по 18.01.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решение от 01.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу ООО "Эйдос" 6 976 701 руб. задолженности, 5 340 272 руб. 47 коп. пеней, начисленных с 23.11.2018 по 18.01.2021, и 51 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эйдос" (поставщик) и АО "СМУ-Дондорстрой" заключили договор 03.10.2018 N 03/10 на оказание услуг по предоставлению специальной дорожной технике, сроком до 31.12.2019.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования цен (пункт 3.1 договора, приложение N 1).

Оплата по договору производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

За просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

Ненадлежащее исполнение АО "СМУ-Дондорстрой" обязательств по внесению платы послужило основанием для обращения ООО Эйдос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество иск признало.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, а также признания иска в части долга.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 03.10.2018 N 03/10, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.5 договора.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его ошибочным, суд произвел собственный расчет и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в данной части в размере 5 340 272 руб. 47 коп. за период с 23.11.2018 по 18.01.2021.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что его потребители являются бюджетными организациями, как и о его трудном финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-5383/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова