Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-18086/21 по делу N А32-26047/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-26047/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-26047/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг" (ОГРН 1162311052452 ИНН 2311207080)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК СПЕКТР" (ОГРН 1162368050591 ИНН 2305030028)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг" (далее - истец, ООО "ТехАвтоЮг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК СПЕКТР" (далее - ответчик, ООО "НПК СПЕКТР") о взыскании задолженности по договору аренды от 17.12.2020 в размере 19 600 рублей, упущенной выгоды в размере 29 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПК СПЕКТР" в пользу ООО "ТехАвтоЮг" взыскана задолженность по договору аренды от 17.12.2020 в размере 19 600 рублей, упущенная выгода в размере 29 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, следовательно, по мнению ответчика, в части взыскания упущенной выгоды надлежит отказать. Ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются завышенными.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между ООО "ТехАвтоЮг" и ООО "НПК СПЕКТР" заключен договор аренды автомобиля N 6102020/1 (далее - договор), согласно которому ООО "ТехАвтоЮг" передает в аренду автомобиль Киа Соренто 2017 года выпуска, г/н Р471СВ69 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и чистым.

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль предоставляется на срок с 20 час 00 мин. 17.12.2020 до 20 час 00 мин. 08.01.2021.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 2) автомобиль возвращен с нарушением срока, а именно 04.03.2021, чем нарушены условия договора аренды.

С 08.01.2021 по 26.02.2021 аренда продлена в счет залога.

Оплата аренды с 26.02.2021 по 04.03.2021 не была произведена, таким образом сумма задолженности составила 19 600 рублей.

Согласно пункту 5.10 договора арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Согласно правовой позиции ООО "ТехАвтоЮг", ответчик обязан возместить упущенную выгоду в размере 29 400 рублей из расчета, согласно условиям договора:

7 дней х 1,5 тариф аренды автомобиля (2 800 в сутки).

25.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Расходы по отправке претензии составили 201 рубль 64 копейки, что подтверждается чеком и отчетом.

Согласно трек-номеру отправления, 27.03.2021 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности уплаты арендных платежей послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 19 600 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 201 рубля 64 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 29 400 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия упущенной выгоды, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тот факт, что истец квалифицировал требование о взыскании 29 400 рублей, как требование о взыскании упущенной выгоды не свидетельствует о необходимости отказа в иске.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данное требование, как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Как указывалось выше и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.10 договора арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Следовательно, подписав договор, ответчик был согласен как с условием о взыскании с него убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства, так и с формулой расчета убытков.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы носят субъективный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 7 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего спора (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства).

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-26047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК СПЕКТР" (ОГРН 1162368050591 ИНН 2305030028) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев